無論是身處學(xué)校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來看看吧
環(huán)保十大典型案例分析篇一
最高人民法院今天發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例
央廣網(wǎng)北京12月29日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《央廣新聞》報道，最高人民法院今天上午10點發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例。
最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長王旭光介紹，今年1月至11月，全國各級法院受理一審環(huán)境資源民事案件50331件，其中環(huán)境污染損害賠償案件2595件。今年1月1日新修訂的環(huán)境保護法施行以來，貴州、山東、江蘇、福建等13個?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）法院共受理環(huán)境民事公益訴訟案件45件。
最高法今天發(fā)布的十起典型案例中，有三起是環(huán)保組織提起的民事公益訴訟，包括新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益 1 訴訟案；還包括中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案。
其余七起是公民訴環(huán)境污染企業(yè)環(huán)境侵權(quán)案，涉及大氣污染、水污染、噪聲污染和粉塵污染。
典型案例包括對環(huán)境民事公益訴訟主體資格的判斷、生態(tài)服務(wù)功能損失的確定、環(huán)境民事公益訴訟受理和審理等問題，還包括在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中界定環(huán)境侵權(quán)案件范圍、適用環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、把握環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)、合理準(zhǔn)確界定數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)以及專業(yè)技術(shù)問題的判斷方法等問題，通過法院對案件的審理，正確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，運用科學(xué)手段固定證據(jù)，及時保障受害人的合法權(quán)益，解決了實踐中環(huán)境侵權(quán)案件的審判誤區(qū)。
典型案例顯示，2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。
福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127 2 萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。
針對此案的典型意義，最高法分析認(rèn)為，本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。
最高法公布的典型案件目錄：
一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
五、沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案
八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
案例
1、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
【基本案情】
2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。
【裁判結(jié)果】
福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。
案例
2、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
【基本案情】
德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。
山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠離居民生活區(qū)的天衢工 5 業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。
【典型意義】
環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。
案例
3、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關(guān)、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。
【典型意義】
環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。
案例
4、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量 7 檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。
【裁判結(jié)果】
山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告等做出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。
案例
5、沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
沈?？∠禉C械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機械設(shè)計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機械設(shè)計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌摺⒆≌枰阍肼暈橛?，再次訴至法院，要求判令機械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。
【裁判結(jié)果】
安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。
案例
6、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（gb50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本 10 案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護社會責(zé)任。
案例
7、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。
【裁判結(jié)果】
廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污 11 染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！边M一步肯定了本案的做法。
案例
8、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的 12 賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認(rèn)識，完善機制，履行環(huán)境保護義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。
案例
9、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。
【裁判結(jié)果】
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示 13 愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。
【典型意義】
環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。
案例
10、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。
【裁判結(jié)果】
海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，14 向環(huán)境保護、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。
【典型意義】
調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，促進了司法與行政執(zhí)法的有機銜接，共同強化對生態(tài)環(huán)境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達訴求、維護環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。
環(huán)保十大典型案例分析篇二
食品藥品十大典型案例
2014年03月28日 發(fā)布
3月28日，國家食品藥品監(jiān)管總局和公安部聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，公布了2013年查處的食品藥品違法犯罪案件中案情復(fù)雜、涉案金額較高、社會影響惡劣、具有警示作用的“食品藥品十大典型案例”。
2013年，食品藥品監(jiān)管部門與公安機關(guān)密切配合，堅持民生導(dǎo)向，始終將打擊食品藥品領(lǐng)域違法犯罪工作擺在突出位置，持續(xù)開展了保健食品打“四非”、藥品“兩打兩建”、“打四黑除四害”、“打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全”等一系列專項行動，強力打擊整治各類危害食品藥品安全的突出違法犯罪，取得了顯著成效。據(jù)統(tǒng)計，全年各地偵破食品藥品安全犯罪案件4.3萬余起，抓獲犯罪嫌疑人6萬余名，有效防范了系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生，有力維護了百姓飲食用藥安全。
在當(dāng)前我國經(jīng)濟社會發(fā)展所處的特定階段，受違法犯罪的暴利驅(qū)使，滋生食品藥品安全違法犯罪的因素短時間內(nèi)還難以消除，特別是隨著近年來食品藥品監(jiān)管部門和公安機關(guān)持續(xù)不斷的打擊，食品藥品安全違法犯罪出現(xiàn)了一些新情況、新特點、新動向。主要表現(xiàn)在：一是長鏈條跨區(qū)域案件明顯增多。從原料的生產(chǎn)銷售到有毒有害食品和假劣藥品的生產(chǎn)、加工、運輸、銷售各環(huán)節(jié)，由作坊式生產(chǎn)向跨區(qū)域化、集團化、規(guī)模化生產(chǎn)發(fā)展，制售網(wǎng)絡(luò)遍及城鄉(xiāng)各地，各環(huán)節(jié)異地分散，發(fā)現(xiàn)查證成本高。二是利用互聯(lián)網(wǎng)進行食品藥品違法犯罪呈上升勢頭。隨著物流行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)的日益發(fā)達，網(wǎng)上銷售假劣食品藥品犯罪明顯增多，擴散性、欺騙性更強，消費者更容易受騙。三是犯罪手法升級、活動愈加隱蔽。如制售、使用瘦肉精犯罪，以在飼料中添加瘦肉精為主要手段的“瘦肉精”犯罪生產(chǎn)源頭基本打掉、主要銷售網(wǎng)絡(luò)基本摧毀后，犯罪分子變換手法，又先后出現(xiàn)在屠宰環(huán)節(jié)給生豬注射瘦肉精、在獸藥中添加瘦肉精等違法犯罪現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)查處難度加大。
針對近年來食品安全違法犯罪的形勢、特點，各級食品藥品監(jiān)管部門和公安機關(guān)始終繃緊保衛(wèi)人民群眾食品藥品安全這根弦，緊密配合，大力強化行政執(zhí)法與刑事司法銜接，共同建立了線索共享、案件移送、協(xié)同查處、聯(lián)合督辦、共同發(fā)布信息等一系列工作機制。針對一些傳統(tǒng)重點領(lǐng)域犯罪根治難度大、多反復(fù)、易反彈的特點，堅持行政主管部門源頭治理、日常監(jiān)管與公安機關(guān)重拳打擊雙管齊下，積極推動系統(tǒng)治理、源頭治理，從根本上防范、遏制有毒有害食品和假劣藥品危害人民群眾身體健康。
經(jīng)過各部門持續(xù)不斷的打擊整治，近年來我國食品藥品安全形勢持續(xù)穩(wěn)定向好，但食品藥品安全違法犯罪仍多發(fā)易發(fā)，治理難度加大，新的問題還不斷出現(xiàn)，打擊整治任務(wù)仍然繁重艱巨。2014年，食品藥品監(jiān)管總局和公安部將進一步推動相關(guān)領(lǐng)域立法工作，致力于建立最嚴(yán)格的食品藥品安全監(jiān)管制度，并對食品藥品違法實施最嚴(yán)厲的懲處措施；進一步完善行刑銜接機制，保持打擊食品藥品安全犯罪高壓態(tài)勢。公安部已部署開展“打擊食品藥品犯罪深化年”活動。
在廣大群眾的有力支持下，全國各級食品藥品監(jiān)管部門和公安機關(guān)有決心、有信心、有能力保持食品藥品領(lǐng)域法治誠信的良好市場秩序，共同維護好人民群眾飲食用藥安全。
附：食品藥品十大典型案例
河南民權(quán)“5.24”特大病死肉案。2013年9月，在公安部統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮下，河南、云南等地公安機關(guān)成功偵破特大生產(chǎn)、銷售病死肉系列案件，抓獲犯罪嫌疑人105名，查扣病死牛馬肉80余噸，摧毀一跨7省區(qū)犯罪網(wǎng)絡(luò)，查明2008年以來云南昭通、曲靖等地犯罪嫌疑人從當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶收購病死、死因不明的牛、馬、驢，屠宰加工、販運到省內(nèi)外農(nóng)貿(mào)市場、熟食攤點等，案值9000余萬元。
湖北武漢閔某某等生豬非法注射沙丁胺醇案。2013年6月，湖北武漢公安機關(guān)偵破一起特大給生豬注射沙丁胺醇案，一舉打掉以閔某某為首的犯罪團伙，端掉6個“黑窩點”，查獲有毒有害生豬525頭及注射器、沙丁胺醇藥水等作案工具，抓獲涉案人員38人。經(jīng)查，2012年下半年以來，閔某某犯罪團伙在武漢城鄉(xiāng)結(jié)合部控制6個屠宰點屠宰生豬，并向生豬注射沙丁胺醇。該犯罪團伙直接經(jīng)營其中一個窩點，并負(fù)責(zé)向另外5個無證屠宰點供應(yīng)生豬，銷售“沙丁胺醇”注射劑，按每頭豬40元的標(biāo)準(zhǔn)收取“保護費”，案值3000余萬元。
陜西西安李某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假牛肉案。2013年9月，根據(jù)群眾舉報線索，在食品藥品監(jiān)管部門配合下，陜西省西安市公安機關(guān)成功偵破一起特大生產(chǎn)、銷售假牛肉案，抓獲嫌疑人45名，搗毀“黑窩點”6個，當(dāng)場收繳成品、半成品假牛肉17.5噸，案值6000余萬元。
山東棗莊蓋某等涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案。2013年6月，根據(jù)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門移送線索，山東省棗莊市公安機關(guān)成功偵破一起生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，抓獲犯罪嫌疑人18人，現(xiàn)場查獲未經(jīng)檢疫牛肉制品54噸，查明蓋某等人通過非法渠道經(jīng)由香港購入未經(jīng)檢疫的巴西牛肉制品，再通過物流公司運輸至山東等多地，案值1400余萬元。
遼寧本溪徐某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品、藥品案。2013年3月，在食品藥品監(jiān)管部門配合下，遼寧省本溪市公安機關(guān)成功偵破徐某等生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品、藥品案件，抓獲犯罪嫌疑人52名，繳獲生產(chǎn)設(shè)備2套、原材料膠囊200余萬板、包裝物60余萬套、生物降壓素牌雙參膠囊等20種偽劣保健食品、藥品20余萬盒，搗毀生產(chǎn)、加工、儲存、銷售黑窩點11處，案值2000余萬元。
江蘇沛縣蔣某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品案。2013年5月，根據(jù)群眾舉報，江蘇沛縣公安機關(guān)聯(lián)合食品藥品監(jiān)管部門破獲一起特大生產(chǎn)、銷售偽劣深海魚油案，打掉 “黑工廠”6家，抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣假劣魚油膠囊180萬粒，查明犯罪嫌疑人蔣某從山東、江蘇多家公司利用廢棄深海魚油下腳料生產(chǎn)偽劣魚油250余噸，案值近1億元。
廣西柳州“5.17”生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年5月，公安部會同國家食品藥品監(jiān)督管理總局統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮廣西、安徽等地公安機關(guān)和食品藥品監(jiān)管部門，成功破獲一特大生產(chǎn)、銷售假劣人血白蛋白、人用狂犬疫苗等假藥系列案，搗毀生產(chǎn)、銷售假藥黑窩點4處，抓獲犯罪嫌疑人18名，案值2000余萬元。
廣東深圳“7.29”系列生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年7月29日，根據(jù)前期主動梳理排查的線索，廣東深圳公安機關(guān)、藥監(jiān)部門聯(lián)合行動，搗毀銷售假藥窩點8個，破獲案件6起，刑事拘留14人，繳獲“易瑞沙”等抗癌類假藥8600余盒，查明犯罪嫌疑人通過qq視頻通話的方式低價購入高價售出，通過物流寄遞渠道銷售假藥，案值1600余萬元。
湖南隆回孫某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年5月，根據(jù)食品藥品監(jiān)管部門移送案件，湖南省隆回縣公安局成功破獲孫某等生產(chǎn)、銷售假藥案，抓獲犯罪嫌疑人34名，查繳假藥生產(chǎn)線2條、制假設(shè)備6臺，繳獲假藥6000余瓶及各類假藥商標(biāo)、包裝盒2.8萬余套，查明該團伙2007年以來生產(chǎn)加工“骨刺風(fēng)濕寧膠囊”等假藥銷售至湖南、湖北、廣東等16個省市區(qū)，案值1000余萬元。
浙江麗水周某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼案。2013年2月，浙江省麗水市公安機關(guān)會同食品藥品監(jiān)管部門成功偵破周某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼案件，抓獲犯罪嫌疑人13名，搗毀生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼的“黑窩點”2個，查明銷售假劣云南白藥牌、邦迪牌、恒健牌創(chuàng)可貼7700余萬片，案值1600余萬元。
環(huán)保十大典型案例分析篇三
張某某故意傷害、故意殺人案
（一）基本案情
2013年9月9日，被告人張某某在泌陽縣官莊鎮(zhèn)樓房村前樓房的水泥路上，見女童范某某（2011年3月10日出生）無人看管，遂心生歹意，將被害人范某某抱至該村東南方向石橋村的一塊玉米地中，用手摳摸范某某的的下體，造成范某某下身流血。后因范某某哭喊，張某某怕事情敗露，決意將范某某殺害，其用雙手掐住范某某的脖子，直至其以為范某某已死亡，之后逃離現(xiàn)場。次日早晨，已蘇醒的范某某被附近村民發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：范某某身體所受損傷構(gòu)成重傷。
（二）裁判結(jié)果
駐馬店市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某猥褻兒童致人重傷，之后又故意非法剝奪被害人生命的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為已構(gòu)成故意傷害罪和故意殺人罪。張某某在對被害人范某某實施猥褻后，怕其罪行敗露，遂對被害人實施殺害行為，因意志外的原因未造成被害人死亡的后果，故其犯故意殺人罪屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。綜合被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度、主觀惡性，法院對張某某以故意傷害罪和故意殺人罪二罪并罰，處以死緩并限制減刑。河南省高級人民法院依法維持了一審判決。
（三）典型意義
本案被告人張某某在該案發(fā)生前曾兩次因盜竊罪被分別判處有期徒刑二年和五年。其前兩次的監(jiān)獄服刑改造并未給其帶來真誠悔過的結(jié)果。反而加劇了其心理陰暗面的發(fā)展和靈魂深處思想的扭曲，對年僅二歲半的留守幼女痛下黑手。該案所暴露出農(nóng)村留守兒童的安全問題愈發(fā)嚴(yán)重，應(yīng)引起社會各界的大力關(guān)注。應(yīng)建立符合各地實際的留守兒童保護制度，比如留守老人保護隊、留守婦女保護兒童聯(lián)防隊、村（社區(qū)）保護兒童治安聯(lián)防隊等,構(gòu)建兒童安全全覆蓋網(wǎng)絡(luò)。同時，加大對侵害兒童犯罪行為的打擊力度，以零容忍態(tài)度堅決打掉侵害兒童安全的黑手。
許某某強奸案
(一)基本案情
因李瑞峰（另案處理）與前女友鄧某某（生于1998年7月29日）產(chǎn)生感情上的矛盾，李瑞峰與其朋友徐樹浩（另案處理）預(yù)謀后，聯(lián)系崔奎（另案處理）到新安縣。2014年3月14日，李瑞峰將鄧某某帶到崔奎及許某某二人所住的新安縣新城德美賓館205房間內(nèi)，謊稱外出有事，將鄧某某交給在場的崔奎、許某某，后崔奎將鄧某某按到床上并持刀威脅，由許某某將鄧某某下身衣服脫掉，崔奎將鄧某某上身衣服脫掉，由許某某強行與鄧某某發(fā)生了性關(guān)系。案發(fā)后，被告人許某某等四被告人積極賠償被害人12萬元，取得諒解。
（二）裁判結(jié)果
新安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某某伙同他人違背婦女意志，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強奸罪。本案屬共同犯罪，許某某在共同犯罪中所起作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，但在作案時未滿十八歲，系未成年人，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人許某某在庭審中自愿認(rèn)罪，且積極賠償被害人并取得諒解，依法可對其酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以強奸罪判處被告人許某某有期徒刑二年零六個月。被告人未上訴，公訴機關(guān)未抗訴。
（三）典型意義
被告人許某某案發(fā)時不滿18周歲，在外打工期間沉迷于網(wǎng)絡(luò)，受某些不良網(wǎng)絡(luò)文化影響并在他人的慫恿下犯罪，男女關(guān)系方面的意識非常淡薄，在已有女朋友的情況下因磨不開面子聽從他人教唆導(dǎo)致本案發(fā)生。從犯罪原因角度分析，這是家庭、學(xué)校、社會三方面共同作用的結(jié)果，在其成長發(fā)育的關(guān)鍵時期，缺乏正確的教育引導(dǎo)，導(dǎo)致人格發(fā)育的不健全，最終走上違法犯罪道路。
李某某強奸案
（一）基本案情
2014年期間，被告人李某某利用糖果等物品誘騙本村幼女時某甲（生于2008年6月23日）、時某乙（生于2007年9月12日）到其家中，多次與時某甲發(fā)生性關(guān)系，一次與時某乙發(fā)生關(guān)系。
（二）裁判結(jié)果
鎮(zhèn)平縣人民法院認(rèn)為，被告人李某某采取誘騙的手段，多次與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強奸罪。被告人李某某認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)本案犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一、二款、第六十七條第三款、第六十一條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第二十五條第一款第（5）項之規(guī)定，判決被告人李某某犯強奸罪，判處有期徒刑八年。﹙三）典型意義
本案是一起典型的農(nóng)村留守兒童被性侵案件。性侵行為發(fā)生時，兩受害兒童的父母均在外地打工，受害人隨爺爺奶奶生活，平時在學(xué)校上學(xué)。由于經(jīng)濟原因，她們不像城市孩子一樣有很多的玩具和小吃，往往禁不住誘惑，而且對性的保護意識較差，一旦遇到壞人的小恩小惠誘惑，根本無法識別而上當(dāng)受騙。被告人李某某系光棍多年的成年人，生活寂寞，女孩們的父母長期在外打工、不能盡到監(jiān)護責(zé)任，使其有機可乘。司法機關(guān)對于未成年被害人，應(yīng)當(dāng)采取特別、優(yōu)先的保護原則，對于性侵未成年人的犯罪，根據(jù)案件具體情況，依法從嚴(yán)懲處。兩高、兩部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的司法解釋正是基于此及時出臺的。判處被告人李某某有期徒刑八年，體現(xiàn)了司法解釋的本意。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司與段某某等旅客運輸合同糾紛案
（一）基本案情
2014年1月24日，付某某駕駛無號牌二輪摩托車，與沿新縣至田鋪鄉(xiāng)公路由北向南李某某駕駛的豫s91622號中型普通客車相撞，造成豫s91622號客車乘坐人段某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)新縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：付某某負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，段某某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日段某某即被送往新縣人民醫(yī)院治療，共花費9649.58元。出院診斷為：左側(cè)第2-5肋骨多發(fā)骨折、左側(cè)血氣胸，醫(yī)囑住院期間禁止母乳喂養(yǎng)，并陪護兩人。肇事車輛豫s91622號中型普通客車實際車主為李某某，該車掛靠長安公司從事客運經(jīng)營，并在保險公司投保每人責(zé)任限額20萬元的道路客運承運人責(zé)任險。
（二）裁判結(jié)果
信陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事客車實際車主為李某某，該車掛靠新縣長安客運公司，并在人壽財保信陽公司投保有道路客運承運人責(zé)任險。因段某某提起的案由是客運合同之訴，段某某與李某某、新縣長安客運公司之間屬客運合同關(guān)系，新縣長安客運公司和人壽財保信陽公司之間屬保險合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，段某某的損失應(yīng)由李某某和新縣長安客運公司連帶賠償。李某某和新縣長安客運公司連帶賠償了段某某的損失后，可行使追償權(quán)。段某某因交通事故導(dǎo)致無法哺乳，有醫(yī)囑證明段某某住院期間禁止母乳喂養(yǎng)孩子，故酌定賠償原告奶粉費3000元。
（三）典型意義
在旅客運輸合同糾紛中，將乘客安全送達目的地是承運人的義務(wù)，乘客在運輸過程中非因乘客自身原因造成人身損害的，承運人應(yīng)當(dāng)對旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。實踐中，正在哺乳期的女性乘客遭遇交通事故后醫(yī)囑禁止母乳喂養(yǎng)的，禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費”，是否屬于旅客運輸合同之訴中的人身損害的范疇？我們認(rèn)為，禁止母乳喂養(yǎng)從結(jié)果上看雖然實際損害的是哺乳期的嬰兒，但是交通事故對女性乘客造成的人身損害，是不能進行母乳喂養(yǎng)的原因。不能母乳喂養(yǎng)的損害，不僅是對哺乳期嬰兒的損害，也是對女性乘客自身的人身損害，屬于乘客人身損害的范圍。禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費”是乘客實際發(fā)生的損失，從保護婦女兒童權(quán)益角度出發(fā)，對此應(yīng)予以支持。
李某訴羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會魯畈居民小組
承包地征收補償費用分配糾紛案
(一)基本案情
1999年11月18日，原告李某與被告羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會魯畈居民小組的居民曾某某登記結(jié)婚，婚后其戶口遷入被告處，且從2005年起在被告處分有責(zé)任田。2011年9月8日，原告與曾某某登記離婚，離婚后原告的戶口一直在被告處，其在被告處分的責(zé)任田一直未調(diào)整。2012年被告村民組的土地被征用，經(jīng)該組集體討論決定該組村民每人分得土地補償款31000元，但被告以原告已與本組村民曾某某離婚為由，未將該款分配與原告。
（二）裁判結(jié)果
河南省羅山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然于2011年與被告村民曾某某離婚，但原告自1999年結(jié)婚后其戶口一直在被告處，且在被告村民組分有田地，故原告在被告確定分配征地補償費方案時具有被告村民組集體經(jīng)濟組織成員資格，原告要求被告支付土地補償款的請求應(yīng)予支持，依法判決羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會魯畈居民小組向原告李某支付土地補償款31000元。
（三）典型意義
土地是我國農(nóng)民最基本的生產(chǎn)資料和生活保障，土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)民最為關(guān)切的一項基本權(quán)利，集體經(jīng)濟組織成員無論男女都應(yīng)當(dāng)享有平等的承包權(quán)利?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定：承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。這樣規(guī)定的目的也在于保證離婚或者喪偶的婦女能夠擁有一份承包地，并應(yīng)當(dāng)對該承包土地被征用后的安置補助費享有分配權(quán)。本案中原告雖與被告村民解除婚姻關(guān)系，但其戶口未遷出，且在被告處有承包地，屬被告集體經(jīng)濟組織成員，其作為離異女應(yīng)依法平等享有該集體經(jīng)濟組織成員的合法權(quán)益。
李某某訴張某某、常某不當(dāng)?shù)美m紛案
（一）基本案情
常忠于2012年11月11日與張作明發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)認(rèn)定張作明承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。2013年1月，常忠的妻子張某某、婚生女常某作為甲方和作為乙方的張作明家屬約定，張作明方賠償張某某、常某方死亡賠償金、喪葬費、交通費等所有費用共計80萬元，其中死亡賠償金為40萬元。張作明方現(xiàn)按照約定已將八十萬元賠償款全部支付給二被告。經(jīng)原告李某某的監(jiān)護人李某與被告張某某的委托代理人常霞共同委托，鄭州大學(xué)司法鑒定中心2012年11月21日作出鑒定意見書，顯示常忠、李某是李某某的親生父母親。現(xiàn)李某某起訴要求返還賠償金。
（二）裁判結(jié)果
焦作市山陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告李某某系常忠的非婚生女，在常忠發(fā)生交通事故死亡后，其與常忠的妻子張某某、婚生女常某對張作明賠償常忠的死亡賠償金均享有同等的賠償請求權(quán)。張作明方與張某某、常某達成的賠償協(xié)議中約定的張作明方賠償?shù)乃劳鲑r償金40萬元，二被告在賠償協(xié)議達成前根據(jù)司法鑒定機構(gòu)所做的親權(quán)鑒定應(yīng)當(dāng)知道原告系常忠的非婚生女，就應(yīng)該將張作明方賠償張某某、常某方的死亡賠償金中原告應(yīng)得的份額支付給原告，但數(shù)額應(yīng)為40萬元的三分之一。關(guān)于張作明方賠償二被告的精神撫慰金，是張作明方與二被告自愿協(xié)商的結(jié)果，并非法定的精神撫慰金的賠償數(shù)額，且因張作明與張某某、常某明確約定了分別支付給張某某和常霞的數(shù)額，故原告要求二被告支付原告該部分款項，理由不成立。依法判令張某某、常某將原告李某某應(yīng)得的133333.33元死亡賠償金支付原告李某某。
（三）典型意義
我國婚姻法規(guī)定,非婚生子女享有與婚生子同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。本案通過“親子鑒定”的方式確認(rèn)生父，給本案的審理奠定了堅實的基礎(chǔ)。在依法確認(rèn)了非婚生子女的生母和生父后，才能確保非婚生子女享受到生父母雙方的撫養(yǎng)教育及完整的親情，以及基于身份而產(chǎn)生的其他權(quán)利。本案依法支持了原告的訴訟請求,保護了非婚生子女的合法權(quán)益。
周某某訴張某離婚后損害責(zé)任糾紛案
（一）基本案情
2003年5月1日，原告周某某與被告張某登記結(jié)婚，婚后生育一女一子。2013年7月10日，張某提起與周某某離婚之訴，經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，調(diào)解書的內(nèi)容為：“
一、張某與周某某雙方自愿離婚；? ?
三、張某一次性給付周某某人民幣38000元；? ?
六、其他未盡事宜，雙方互不再追究”。而在2013年5月28日，張某與案外人宋某在長垣縣宏力醫(yī)院生育一女，取名張某某。周某某稱離婚后才發(fā)現(xiàn)此事，現(xiàn)起訴要求張某賠償精神損害賠償金3萬元。
（二）裁判結(jié)果
河南省滑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系的行為，并生育一女，導(dǎo)致離婚，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；離婚調(diào)解書的內(nèi)容，沒有原告周某某明確放棄過錯損害賠償?shù)囊馑急硎荆瑫r無法確認(rèn)雙方已就過錯損害賠償問題達成協(xié)議，因此，原告周某某在離婚后向被告張某提出損害賠償請求應(yīng)該支持，遂判令被告張某給付原告周某某精神損害賠償人民幣15000元。宣判后，雙方均未提出上訴。
（三）典型意義
被告行為是對婚姻和整個家庭的背叛，而且給女方帶來了深重的傷害，拆散了本應(yīng)正常的婚姻和家庭生活，對年幼的子女更是嚴(yán)重的傷害。因此，在離婚后發(fā)現(xiàn)被告的婚姻存續(xù)期間的出軌行為，請求精神損害賠償，人民法院依法予以支持，體現(xiàn)了維護婦女合法權(quán)益的司法精神。
申某某訴李某某等名譽權(quán)糾紛案
(一)基本案情
2014年1月14日，被告李某某(女)、舒某某(女)、李某(女)約原告申某某(女)外出，將其帶到火車站西廣場地下停車場內(nèi)，三被告對申某某進行毆打，并讓申某某跪在地上，強迫申某某掀起上衣，舒某某用手機對申某某進行拍照，并由李某某配以文字上傳至舒某某的qq空間，該網(wǎng)帖被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，后申某某法定代理人到派出所報案，因雙方均系未成年人，派出所未予立案。申某某認(rèn)為被告行為構(gòu)成侵權(quán)，訴于法院。另查明，現(xiàn)舒某某qq空間所發(fā)與原告相關(guān)的信息已被刪除。
（二）裁判結(jié)果
河南省鄭州市二七區(qū)人民法院認(rèn)為，公民享有名譽權(quán)，本案三被告使用侮辱性語言，將申某某跪地及露出上半身的照片配以文字在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，構(gòu)成對申某某名譽權(quán)的侵害，申某某要求被告賠禮道歉并賠償精神損害慰撫金，應(yīng)予支持，三被告李某某、舒某某、李某均系限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，故賠禮道歉責(zé)任應(yīng)由該三被告自行承擔(dān)。原告要求賠償精神損害慰撫金15萬元，要求過高，酌定支持其請求2萬元，該民事賠償責(zé)任由李某某、舒某某、李某的法定代理人承擔(dān)。案件宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案所涉當(dāng)事人均系在校學(xué)生，因為該案的發(fā)生，申某某屢次轉(zhuǎn)學(xué)，李某某、舒某某、李某也均無法在原校正常學(xué)習(xí)，對各方均造成較大影響。作為未成年人的監(jiān)護人，要恰當(dāng)處理青少年成長中出現(xiàn)的問題，正確引導(dǎo)未成年人妥善處理矛盾，避免使用過激方式解決問題。未成年人造成他人損害的，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但與其年齡、智力相適應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任方式，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。
岳某某訴曹某某離婚糾紛案
(一)基本案情
岳某某與曹某某經(jīng)人介紹于1999年登記結(jié)婚。婚后育有二子?；楹箅p方常因家庭瑣事發(fā)生爭吵，夫妻感情破裂。岳某某要求與曹某某離婚，曹某某認(rèn)可夫妻感情破裂，同意離婚。雙方就子女撫養(yǎng)和部分共同財產(chǎn)的分配達成了一致意見。曹某某系農(nóng)村家庭主婦，下地干活、照顧一家老小，沒有工作及固定的經(jīng)濟收入。
（二）裁判結(jié)果
鶴壁市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，岳某某與曹某某感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)許離婚。曹某某作為家庭婦女，對家庭付出較多，沒有固定收入來源，離婚后將導(dǎo)致生活困難，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟幫助兩萬元。
（三）典型意義
在婚姻關(guān)系中，女方往往處于弱勢地位。一方面她們出于照顧家庭的考慮，往往以犧牲自己的工作甚至事業(yè)為代價；另一方面，在出現(xiàn)婚姻糾紛時，女方往往由于沒有為家庭帶來經(jīng)濟收入導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保障。在審理此類案件時，要充分查明案件事實，對于確實對家庭付出較多義務(wù)的女方應(yīng)判決給予一定的經(jīng)濟幫助，使其合法權(quán)益能夠得到保障。本案中，考慮到曹某某在夫妻共同生活期間，撫育子女、照顧老人，付出較多，對家庭做出了較大的貢獻；離婚后沒有固定的經(jīng)濟收入，還要撫養(yǎng)孩子，經(jīng)濟壓力比較大，因此判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟幫助兩萬元。
胡某某訴被告陜縣民政局、第三人張某某張某某、王某撤銷婚姻登記案
（一）基本案情
原告胡某某(女)與自幼被送養(yǎng)他人的第三人王某系姐妹關(guān)系。胡某某2002年起外出務(wù)工，一直未與家人聯(lián)系。王某準(zhǔn)備與張某某結(jié)婚，但因未到法定結(jié)婚年齡，依法不能辦理婚姻登記，便攜帶胡某某的戶口簿和由其家人補辦的胡某某的身份證等，用胡某某之名到陜縣民政局申請辦理結(jié)婚登記。陜縣民政局在審查了有關(guān)材料，并詢問了其結(jié)婚意愿后，按照有關(guān)規(guī)定為其辦理了結(jié)婚登記。胡某某2010年12月初回家得知此事后，便與王某、張某某共同到陜縣民政局要求撤銷該結(jié)婚證未果，胡某某遂提起行政訴訟，要求依法撤銷被告陜縣民政局為第三人張某某、王某頒發(fā)的結(jié)婚證。
（二）裁判結(jié)果
陜縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與張某某明知未達法定婚齡，不符合結(jié)婚條件，卻向陜縣民政局提供虛假材料，用他人名義辦理登記，該行為屬于無效行為，作為其結(jié)果的婚姻登記證當(dāng)然也應(yīng)無效。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判決確認(rèn)被告陜縣民政局頒發(fā)的陜結(jié)010701149號結(jié)婚證書無效。
（三）典型意義
法院依法確認(rèn)假冒他人身份獲取的結(jié)婚證無效，保護了被假冒身份的婦女的合法權(quán)益。冒用他人身份獲取的婚姻登記，不僅破壞了國家對婚姻的行政管理秩序，侵犯了婚姻登記相對人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重侵害被冒用人的合法權(quán)益，導(dǎo)致被冒用人無法行使婚姻自由的權(quán)利，必須對這類婚姻的效力加以徹底否定，才能恢復(fù)被假冒身份者的正常生活秩序。
環(huán)保十大典型案例分析篇四
十大典型工傷案例
十大典型工傷案例當(dāng)前，工傷案件直線攀升，新情況、新問題不斷出現(xiàn)?！豆ｋU條例》雖然頒布時間不長，但依然有許多不適應(yīng)社會發(fā)展要求的地方。由于工傷內(nèi)涵的界定不清、工傷保險待遇的性質(zhì)不明、民事侵權(quán)賠償與工傷待遇之間的關(guān)系存在較大分歧，“工作時間”“工作場所”“工作原因”“機動車”等概念的內(nèi)涵也不十分清晰。這決定了工傷行政案件法律適用問題必然成為行政審判所面臨的一個熱點和難點問題。
本報將分兩期刊登從全省法院2004年以來審理的700余件工傷行政案件中篩選出的十幾起典型案例，集中反映《工傷保險條例》法律適用過程中的疑難現(xiàn)狀。以通過分析典型行政案件，總結(jié)適用法律的規(guī)律，摸索有關(guān)工傷法律適用的基本原則。
1、超齡農(nóng)民工受傷能否算工傷？
【提示】超過法定退休年齡的農(nóng)民應(yīng)聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成《勞動法》意義上的勞動關(guān)系，工作中受傷亦不能適用《工傷保險條例》享受工傷保險待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責(zé)任。
【案情】原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請工傷認(rèn)定。勞保局以原告的工傷認(rèn)定申請不符合受理條件為由，決定不予受理。原告申請復(fù)議。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。原告不服，向法院提起行政訴訟。
【審判】漣水法院審理認(rèn)為：原告在發(fā)生事故受傷時，已超過50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用《工傷保險條例》等勞動法律規(guī)范來調(diào)整。
一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴?；窗仓性航?jīng)審理認(rèn)為：勞動關(guān)系基于勞動合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要實體符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即可確認(rèn)為事實勞動關(guān)系?！秶鴦?wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)［2005］6號）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明花已超過50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動關(guān)系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險條例》調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。
2、掛靠貨車司機受傷找誰賠？
【提示】掛靠車輛受聘駕駛員運輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應(yīng)認(rèn)定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實勞動關(guān)系。
【案情】自2003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇be-2833的貨車掛靠金山公司經(jīng)營。同時聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇be-2833貨車，前往無錫送貨。到達目的地后，李世富幫助客戶卸貨時砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認(rèn)定。勞保局受理后，依照工傷認(rèn)定程序向金山公司發(fā)出了《工傷認(rèn)定舉證責(zé)任通知書》，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提出異議，亦未提供任何證據(jù)材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認(rèn)定決定，于10月19日將該決定書分別郵寄送達李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機關(guān)作出了維持勞動社保局的工傷認(rèn)定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。
【審判】江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對工傷認(rèn)定的主張不一致時，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。原告接到被告的《工傷認(rèn)定舉證通知書》，按法定的期限和要求提供其認(rèn)為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點，但原告始終未能提出任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應(yīng)對自己未能舉證的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
法院又認(rèn)為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車法律上的車主和營運主體。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運輸任務(wù)，且任光是自然人無用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實勞動關(guān)系。
法院還認(rèn)為，因運輸工作具有流動特性，其運輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點屬于工作場所亦無不當(dāng)。法院判決維持社保局作出的工傷認(rèn)定決定。
3、夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？
【提示】勞動者在夜班的工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”認(rèn)定工傷的條件，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
【案情】李恩暄是金蓮紙業(yè)有限公司（以下簡稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時至8時上夜班。凌晨5時45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動局提出工傷認(rèn)定申請，金湖勞保局作出了不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復(fù)議，淮安市勞保局作出維持金湖勞動局的認(rèn)定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。
被告勞動局辯稱，原告雖然是在工作時間和工作場所內(nèi)，但當(dāng)時原告打瞌睡，而沒有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認(rèn)定為工傷的條件。
【審判】
金湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營活動整個過程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)；其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導(dǎo)致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場所中紙輥坍塌才是導(dǎo)致原告受傷的直接原因。故應(yīng)認(rèn)定原告是在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，據(jù)此，法院對原告的訴訟請求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯誤，應(yīng)予以撤銷。
4、無照駕車上下班遇車禍?zhǔn)欠袼愎?/p>
【提示】《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工未取得機動車駕駛證駕駛無牌摩托車，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【案情】吳翠紅是原告南京格威工貿(mào)有限公司(以下簡稱格威公司)聘用的職工，2006年5月13日17時50分許，吳無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，與一輛正三輪摩托車相撞致傷，其負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳翠紅申請工傷認(rèn)定，江寧區(qū)勞保局認(rèn)定吳翠紅為因工負(fù)傷。原告格威公司不服申請行政復(fù)議，南京市勞保局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。后原告向江寧區(qū)法院提起行政訴訟。
【審判】南京市江寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對此作出的工傷認(rèn)定行政行為并無不當(dāng)。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，尚不能認(rèn)為是公安機關(guān)的有關(guān)法律文書認(rèn)定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合《工傷保險條例》第十六條第（一）項關(guān)于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。故原告認(rèn)為第三人吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車發(fā)生交通事故受傷，不得認(rèn)定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。
5、工作中突發(fā)疾病怎么認(rèn)定工傷？
【提示】工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險條例》“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件?，F(xiàn)行《工傷保險條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的。
【案情】高祥廣自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時間為21時，當(dāng)晚19時30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請假去醫(yī)院看病，19時40分左右高某離開湯館。20時左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個紅包，坐了大約10分鐘后離去。當(dāng)晚21時20分，高祥廣至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其“已咽痛2天”，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時05分經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗，高祥廣死因為急性喉炎、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動和社會保障局申報工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復(fù)議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認(rèn)定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認(rèn)定。
【審判】蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規(guī)定來看，其對“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時，每個人對于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發(fā)的事實。且從本案查明的事實來看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請假時發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無效在48小時之內(nèi)死亡。被告作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。
6、上下班途中肇事身亡算不算工傷？
【提示】2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。正確理解《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定的“上下班途中，受到機動車傷害的”含義，是認(rèn)定此案情形是否屬于工傷的前提。
【案情】2004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務(wù)總公司新區(qū)分公司（以下簡稱“保安公司”）與韋慶國簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國仍在“保安公司”從事原工作。
2005年4月13日22時45分許，韋慶國駕駛無牌號二輪摩托車上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車發(fā)生碰撞事故，致鄭小牛當(dāng)場受傷。事發(fā)后，韋慶國駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場時，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國當(dāng)場死亡。對上述兩起交通事故，交警部門分別作出認(rèn)定，韋慶國對兩起事故負(fù)全部責(zé)任。
2005年5月9日，保安公司就韋慶國的死亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認(rèn)定申請。勞保局受理后，根據(jù)韋慶國是在上班途中發(fā)生車禍后，離事故現(xiàn)場途中再次發(fā)生車禍死亡的事實，作出認(rèn)定韋慶國為因工死亡的決定。原告對此不服，申請復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動部門的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。
【審判】原告以國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國工傷錯誤，請求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。
鎮(zhèn)江市潤州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對職工受到機動車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場，途中又撞上水泥電線桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認(rèn)定決定。
7、上班第二天就受傷算不算工傷？
【提示】
勞動者與用人單位之間存在事實勞動關(guān)系，即使未簽訂書面勞動合同也不影響其申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實勞動關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動者在用人單位工作時間的長短。
【案情】
付鳳濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認(rèn)識了江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)日常工作的丁桂林（系原告法定代表人丁克震的父親），從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機給鋼板打眼時左臂不慎絞入鉆機，造成左臂受傷。江都市勞動和社會保障局認(rèn)定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復(fù)議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。
【審判】
江都法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點是付鳳濤與原告江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對意見。而且雙方當(dāng)天已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)和工作內(nèi)容進行了磋商明確，付鳳濤當(dāng)日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系；事故發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，在工作時間和在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認(rèn)定的要求。
一審判決后，原告精誠鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚州市中級法院提出上訴。揚州中院審理認(rèn)為：付鳳濤與原告存在事實勞動關(guān)系。駁回上訴，維持原判。
8、上班前換工作服時暴亡算不算工傷？
【提示】
職工進入廠區(qū)后，在職工宿舍（車間更衣室）內(nèi)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，屬從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)視為在工作時間和工作崗位，此時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷。
【案情】
2007年4月5日5時許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張元亮到公司上班，該車間上班時間為6時。5時50分左右，張元亮在公司宿舍（車間更衣室）換工作服準(zhǔn)備上崗時，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動和社會保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張元亮是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。作出認(rèn)定張元亮為視同工傷。公司不服，申請行政復(fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，提起行政訴訟。
【審判】
案件的爭議焦點在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時間和工作崗位”。
邳州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張元亮所在崗位每天6點左右上班，張元亮到公司后換衣服準(zhǔn)備上崗的時間應(yīng)視為工作時間。張元亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時上崗前的更衣場所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動和社會保障局《工傷認(rèn)定決定書》。
一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張元亮不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
9、提前上班“串崗”受傷算不算工傷？
【提示】
職工提前上班，用人單位沒有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時間。職工“串崗”勞動受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受到的傷害。
【案情】
2007年4月18日6時40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機時，因操作不慎將左手卷入滾膠機中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時，用人單位未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。寶應(yīng)縣勞動和社會保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形認(rèn)定為工傷。
原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時來上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時間內(nèi)所造成。請求法院撤銷工傷判定結(jié)論。
【審判】
寶應(yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計酬，且發(fā)生事故傷害時，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣懷珍的工作是在工作時間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷珍是“串崗”勞動，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時，原告尚無營業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之情形是正確的。
一審判決后，原告不服，向揚州市中級法院提起上訴。揚州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
10、下班后買晚餐途中突發(fā)意外死亡算不算工傷呢？
【提示】
“上下班途中”法律雖無明確的規(guī)定，一般理解為職工在合理的時間與路線上離開用人單位回到家中或離開家回到用人單位的過程，如果中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家有必然聯(lián)系，則該過程也應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。勞動者下班后購?fù)聿停墙鉀Q生活所必需，可認(rèn)定為“下班途中的合理路線”，在途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，認(rèn)為工傷。
【案情】
原告蔡璐丹系啟東市某醫(yī)院急診科護士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口出去購買麻辣燙后，返回租住地時，被一無號牌的轎車撞倒受傷，送醫(yī)院后于當(dāng)日死亡。
2007年4月16日，其親屬向啟東市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定決定書認(rèn)為蔡璐丹購買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認(rèn)定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請行政復(fù)議。啟東市政府作出了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購?fù)聿突厮奚幔湎掳嗑€路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請求撤銷被告作出的認(rèn)定決定書，依法重新作出工傷認(rèn)定。
被告啟東市勞動和社會保障局辯稱，發(fā)生交通事故的地點不在其工作單位和居住地的合理路線內(nèi)。被告依法作出的工傷認(rèn)定決定書事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求法院依法維持。
【審判】
本案爭議的焦點是，蔡璐丹發(fā)生交通事故的地點是否屬于下班經(jīng)過的合理路線。啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“上下班途中”應(yīng)理解為職工在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數(shù)十米，但上下班線路也不能機械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權(quán)力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
11、涉嫌醉酒受傷算不算工傷？
【提示】
《工傷保險條例》第十四條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如需適用醉酒傷亡不認(rèn)定工傷的排除規(guī)定，應(yīng)有充分的證據(jù)證明醉酒的事實。
【案情】
羅會玉系江蘇某實業(yè)股份有限公司連云港分公司的門衛(wèi)。2006年11月21日晚，羅會玉在工作時間不慎受傷，住院治療，診斷為重型顱腦外傷，左顳、枕部硬膜外出血，左顳枕骨骨折，腦疝晚期，顱底骨折。灌南縣勞保局對照《工傷保險條例》（國務(wù)院令375號）第十四條第（一）項，認(rèn)定為工傷。原告公司以羅會玉當(dāng)晚不在工作時間，并在有心臟病、高血壓等疾病的情況下飲酒過量致事故發(fā)生不應(yīng)認(rèn)定為工傷為由，向連云港市勞動和社會保障局申請復(fù)議。市局經(jīng)審查維持了縣勞保局作出的工傷認(rèn)定。2008年3月11日，原告向本灌南法院提起行政訴訟，以羅會玉受傷未在工作時間及受傷是喝醉酒所導(dǎo)致為由，請求撤銷縣勞保局的工傷認(rèn)定決定。
【審判】
本案是一起工傷認(rèn)定行政訴訟案件，其爭議的焦點問題是羅會玉受傷是否在工作時間，是否屬于工作原因受到事故傷害以及“醉酒”的認(rèn)定？
法院認(rèn)為，羅會玉在2006年11月21日晚值夜班。原告訴稱其因醉酒及有高血壓等疾病導(dǎo)致受傷，因原告未在舉證期限內(nèi)舉證，也未能在庭審中提供足夠證據(jù)證實羅會玉醉酒的事實。因此法院認(rèn)為，羅會玉系在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，至于受傷原因原告作為用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告未能在被告限定的舉證期限內(nèi)提供足夠的證據(jù)證實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。遂判決維持被告灌南縣勞保局作出工傷認(rèn)定決定。
12、電動三輪車肇事算不算工傷？
【提示】
在對交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問題存有爭議的情況下，根據(jù)公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書進行判斷，認(rèn)定電瓶三輪車屬于機動車，本案在下班途中發(fā)生的交通事故屬于機動車事故，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定中的工傷情形。
【案情】
2006年12月17日凌晨2時40分許，某注塑制模有限公司員工王祥在下班途中騎電動自行車被一無牌電瓶三輪車撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動和社會保障局認(rèn)定王祥為工傷。公司不服，申請行政復(fù)議。蘇州市政府作出維持認(rèn)定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。原告公司訴稱，電動自行車系非機動車，與工傷認(rèn)定決定書所載王祥受機動車事故傷害明顯不符，因此被告認(rèn)定該起事故為工傷顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。
【審判】
蘇州市滄浪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥系原告單位職工，在下班途中被電瓶三輪車撞傷，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機動車，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定。被告據(jù)此認(rèn)定王祥為工傷并無不當(dāng)。原告認(rèn)為王祥系被非機動車撞傷，但原告在工傷認(rèn)定程序中未能提供充分有效證據(jù)予以佐證，故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請求難以支持。
不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥發(fā)生交通事故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊在處理該起事故過程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊車輛管理所對肇事車輛進行鑒定。認(rèn)定肇事車輛為機動車，其出具的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書真實有效，被上訴人依此作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)，一審認(rèn)定事實清楚。上訴人對該份鑒定結(jié)論有效性提出質(zhì)疑沒有依據(jù)，一審程序并不違法。上訴人認(rèn)為肇事車輛為非機動車，但未提供有效證據(jù)予以佐證，其上訴理由不能成立，應(yīng)不予采納。綜上，法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。
13、早退回家路遇車禍能否算工傷？
【提示】
現(xiàn)實生活中，職工提前下班途中受到機動車事故傷害的事件時有發(fā)生，職工在法定的工作時間內(nèi)提前離廠回家，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，審理此類有判斷余地的邊緣性案件時，原則上應(yīng)從寬勿嚴(yán)。且職工提前下班是屬于違反勞動紀(jì)律的行為，應(yīng)由所在單位給予相應(yīng)的違紀(jì)處理，不能因為職工有違反勞動紀(jì)律的行為就拒絕認(rèn)定為工傷。
【案情】
2005年12月2日18時30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車回家途中，與一貨車相撞，經(jīng)搶救無效死亡。2006年6月初，蔣亞蘭之夫任信春向被告大豐勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。蔣亞蘭被撞的時間和路線圖均能證明其是在下班途中發(fā)生的事故，遂認(rèn)定蔣亞蘭為工傷。家紡公司不服，申請行政復(fù)議。大豐市政府經(jīng)復(fù)議，作出維持大豐勞保局對蔣亞蘭作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，于是提起行政訴訟。
原告家紡公司訴稱，蔣亞蘭下班時間應(yīng)為18時，但其17時之前就離開單位，蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘，而事故發(fā)生的時間是18時30分，蔣亞蘭早退時間距事故時間相隔90分鐘，故蔣亞蘭并非是在下班的合理時間內(nèi)受到的傷害，而是早退辦私事后回家途中受到的傷害。
【審判】
大豐法院審理認(rèn)為，關(guān)于蔣亞蘭事故當(dāng)天的下班時間是17時前還是18時的問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣亞蘭系在合理的下班時間下班。理由是：
一、原告認(rèn)為蔣亞蘭是17時前下班的，并提供車間主任胡萍和小組長束正蘭的情況反映及考勤表加以證實，但原告在訴狀中稱蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘的路程，因此，原告稱是蔣亞蘭提前下班后去辦了私事，才于18時30分致事故的發(fā)生，但其又未能提供蔣亞蘭辦私事的證據(jù)，不能證實蔣亞蘭辦私事的情況，因此，原告訴稱的蔣亞蘭離廠時間與事故時間矛盾，其提供的證據(jù)與訴稱不能印證。
二、原告提供的證據(jù)不能證實蔣亞蘭是17時前下班的。原告為證明蔣亞蘭的下班時間共提供了胡萍、束正蘭的情況反映及考勤表三份證據(jù)，胡萍的情況反映稱：蔣亞蘭是下午約5時離廠的；而束正蘭僅稱：蔣亞蘭未到下班時間提前離廠；考勤表記載蔣亞蘭系早退。故該三份證明材料并不能證明蔣亞蘭是17時前下班的。由此，認(rèn)定蔣亞蘭是17時前下班的證據(jù)不充分。
三、被告的證據(jù)與原告的訴稱相印證。被告認(rèn)為蔣亞蘭是正常時間下班，同時提供了與蔣亞蘭同班次的兩名職工的調(diào)查筆錄，證實蔣亞蘭18時10分左右下班，而事故時間是18時30分左右，與原告訴稱的蔣亞蘭從單位到家有20分鐘的路程的時間吻合。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣亞蘭系在合理時間內(nèi)下班。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔣亞蘭系下班回家途中，被機動車撞傷致死，應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審判決后，原、被告均未上訴。
14、算不算工傷，誰來舉證？
【提示】
職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)用人單位所舉的證據(jù)并不能完全否定職工受傷與工作無關(guān)時，法院應(yīng)根據(jù)《勞動法》等法律原則和精神，作出對職工有利的判斷。
【案情】
戴登富系沭陽縣路事達公路儀器有限公司（下稱路事達公司）職工。2004年7月20日晚約9時30分，戴登富在車間手拿鋼筋在車床邊工作時突然倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為珠網(wǎng)膜下腔出血、頸部c5－6錐體壓縮性骨折、頂枕部頭皮下血腫，現(xiàn)已殘疾。戴登富當(dāng)天使用過的車床線路事發(fā)后被路事達公司更換。2004年9月，戴登富親屬向沭陽勞動保障局申請對其作工傷認(rèn)定。經(jīng)委托診斷分析，戴登富珠網(wǎng)膜下腔出血系舊病復(fù)發(fā)所致，據(jù)此，沭陽勞保局作出不認(rèn)定戴登富工傷的決定。戴的親屬不服，申請復(fù)議，并主張戴登富是因車床漏電遭受電擊致傷，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。宿遷勞動保障局作出維持沭陽勞動保障局作出的不認(rèn)定戴登富為工傷的決定；戴登富加班時發(fā)病造成殘疾，應(yīng)比照工傷待遇執(zhí)行。路事達公司對復(fù)議決定不服，提起訴訟。
【審判】
宿遷市宿城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴登富使用的車床事發(fā)后已被維修，戴登富是否因車床漏電遭受電擊的原始證據(jù)滅失，其責(zé)任在路事達公司，且路事達公司亦無證據(jù)證明戴登富不是因工作而受傷的。戴登富是在工作時間、工作場所和工作過程中受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。路事達公司不服，提起上訴。
宿遷中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。路事達公司所提供證據(jù)并不足以證明戴登富系自然舊病復(fù)發(fā)致傷，且路事達公司規(guī)定職工每日工作時間長達12小時，不能排除戴登富系超時勞動誘發(fā)疾病倒地致傷的可能。路事達公司的上訴理由不能成立，其訴訟請求不予支持。宿遷中院依法判決駁回上訴，維持原判。
環(huán)保十大典型案例分析篇五
環(huán)保十大典型案例
一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，并經(jīng)環(huán)運局驗收合格；逾期未申請驗收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標(biāo)排放原因，制定限期治理達標(biāo)計劃以及落實各項污染防治措施，確保污染物達標(biāo)排放。
2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運局申請治理驗收。順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報告均顯示臭氣濃度未達標(biāo)。區(qū)環(huán)運局遂于2012年8月29日組織驗收組現(xiàn)場檢查并對法定代表人進行調(diào)查詢問，告知該公司驗收結(jié)果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術(shù)不能確保無組織廢氣達標(biāo)排放、排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個方面的問題，未通過限期治理驗收。
2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。
（二）裁判結(jié)果
佛山市中級人民法院一審認(rèn)為，三英公司對順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)及行政程序并無異議。原告認(rèn)為上述兩次臭氣排放監(jiān)測的采樣點與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測報告的結(jié)論不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質(zhì)，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國家環(huán)境保護總局《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復(fù)函》規(guī)定。原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測采樣點的設(shè)置不合法的主張于法無據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測采樣點存在其他干擾因素。至于采樣頻次問題，該監(jiān)測站兩次臭氣監(jiān)測均采用了4次*3點的監(jiān)測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測報告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問題，經(jīng)區(qū)環(huán)運局報請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機關(guān)對排污不達標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對于廢氣污染物監(jiān)測報告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據(jù)予以采信。人民法院對環(huán)境保護管理機關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅決支持。
二、動感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政命令案
（一）基本案情
甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對動感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時零5分至23時零5分，對動感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實施了現(xiàn)場檢查（勘查）和采樣檢測，其夜間場界4個檢測點環(huán)境噪聲排放值分別達到58.9db(a)；55.4db(a)；52.9db(a)；56.9db(a);均超過國家《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(gb22337-2008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測報告，認(rèn)定動感酒吧夜間噪聲達58.9分貝，超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對動感酒吧作出責(zé)令改正違法行為決定書：責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報告。動感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報告及申請，證明其已整改，同時申請對整改后的噪音再次測試，區(qū)環(huán)保局未予答復(fù)，也未再組織測試；同年4月17日，動感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責(zé)令改正違法行為決定書向武威市環(huán)保局申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請法院撤銷上述責(zé)令改正違法行為決定書。
（二）裁判結(jié)果
武威市涼州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告區(qū)環(huán)保局執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序合法。被告的檢測報告所適用的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》）與原告所述的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《標(biāo)準(zhǔn)聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》）是法律規(guī)定的二個不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者是適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制的排放標(biāo)準(zhǔn)，后者是適用于聲環(huán)境質(zhì)量評價與管理的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測結(jié)果合法有效，遂判決維持被告作出的責(zé)令改正違法行為決定書。動感酒吧上訴后，武威市中級人民法院二審認(rèn)為，被上訴人在夜間經(jīng)營期間環(huán)境噪聲排放及環(huán)境噪聲污染噪聲已超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限度，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經(jīng)營中的文化娛樂場所，其經(jīng)營管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：對于社會生活中經(jīng)常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機關(guān)針對群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予支持。與民事審判處理特定侵權(quán)者、受害者之間民事行為及相關(guān)賠償不同，行政審判通過監(jiān)督環(huán)保機關(guān)履行保護環(huán)境職責(zé)，對合法行政行為給予支持，對違法行政行為監(jiān)督糾正，有利于保護受污染群體的利益，促進人民群眾生活環(huán)境的改善。本案重要意義還體現(xiàn)于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法適用范圍。由國家環(huán)境保護部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2008年10月1日發(fā)布施行的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，是環(huán)境檢測、執(zhí)法人員進行噪聲監(jiān)管的重要依據(jù)。前一項是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后兩項是排放標(biāo)準(zhǔn)，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應(yīng)根據(jù)檢測對象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍作了正確區(qū)分，對環(huán)保機關(guān)正確執(zhí)法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。
三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項目建設(shè)旅游的配套設(shè)施”。海麗公司在海豐縣后門鎮(zhèn)紅源管區(qū)海麗國際高爾夫球場五星級酒店以南海域進行涉案弧形護堤的建設(shè)。2009年3月9日，涉案弧形護堤部分形成。2010年3月19日，海監(jiān)部門在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)該公司未取得海域使用權(quán)證擅自建設(shè)涉案弧形護堤，涉嫌違反《中華人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域法》）第三條的規(guī)定。經(jīng)逐級上報，國家海洋局立案審查。2011年3月，南?？辈熘行氖芎１O(jiān)部門委托作出《汕尾市海豐縣海麗國際高爾夫球場海岸線弧形護堤工程海域使用填海面積測量技術(shù)報告》，指出涉案弧形護堤填海形成非透水構(gòu)筑物（堤壩），面積為0.1228公頃。
2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對其作出的處罰及事實和法律依據(jù)，經(jīng)組織召開聽證會，同年12月14日作出第12號行政處罰決定：認(rèn)定海麗公司在未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)的情況下，自2010年3月中旬進行涉案弧形護堤工程建設(shè)，以在海中直接堆筑碎石的方式進行填?；顒?，至2010年11月17日技術(shù)單位測量之日，填成弧形護堤面積為0.1228公頃。據(jù)此，依據(jù)《海域法》有關(guān)規(guī)定和《財政部、國家海洋局關(guān)于加強海域使用金征收管理的通知》，責(zé)令該公司退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金15倍的罰款人民幣82.89萬元。該公司不服，申請行政復(fù)議。國家海洋局于2012年5月30日作出行政復(fù)議決定認(rèn)為：第12號處罰決定關(guān)于海麗公司自2010年3月中旬進行涉案弧形護堤建設(shè)的認(rèn)定與海監(jiān)部門航空照片顯示涉案弧形護堤2009年已存在的情況不一致，系認(rèn)定事實不清，決定撤銷第12號處罰決定。其后，國家海洋局經(jīng)履行聽證告知、舉行聽證會等程序，于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書，指出證據(jù)顯示2009年3月9日涉案弧形護堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機構(gòu)委托技術(shù)單位進行現(xiàn)場測量之日，該弧形護堤非法占用海域的面積為0.1228公頃；處罰依據(jù)與具體內(nèi)容與上述12號處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書。
（二）裁判結(jié)果
北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為，《國家海域使用管理暫行規(guī)定》《廣東省海域使用管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定明確了任何單位或個人實施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權(quán)，海洋行政主管部門頒發(fā)的海域使用權(quán)證書是當(dāng)事人合法使用海域的憑證。本案中，海麗公司未經(jīng)批準(zhǔn)合法取得海域使用權(quán)，填海建設(shè)弧形護堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域進行填?；顒拥那樾危辉V處罰決定中的該部分認(rèn)定證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。海麗公司關(guān)于涉案弧形護堤并非建設(shè)于海域范圍，故國家海洋局無管轄權(quán)的訴訟理由，缺乏事實依據(jù)，其關(guān)于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權(quán)證明的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)，遂判決駁回該公司的訴訟請求。海麗公司上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實施監(jiān)督管理，切實保護海洋生態(tài)環(huán)境。黨的十八屆三中全會明確提出了完善自然資源監(jiān)管體制，對海洋資源超載區(qū)域等實行限制性措施。海域?qū)儆趪宜?，任何單位和個人在未依法取得有權(quán)機關(guān)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域，否則要受到相應(yīng)的處罰。本案中，雖然海豐縣政府與海麗公司簽訂了合同，允許其使用涉案海域，但依照海域法等有關(guān)規(guī)定，該公司仍需依法向項目所在地縣以上海洋行政主管部門提出申請，并按照《廣東省海域使用管理規(guī)定》第十一條規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限逐級上報，由批準(zhǔn)機關(guān)的同級海洋行政主管部門發(fā)給海域使用證。本案的處理對于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權(quán)，對于相關(guān)行政執(zhí)法和司法實踐有著積極示范意義。
四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政許可案
（一）基本案情
杭州蕭山城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱城投公司，原審第三人）因涉案風(fēng)情大道改造及南伸項目建設(shè)需要，委托浙江省工業(yè)環(huán)保設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱“省環(huán)保設(shè)計院”）對該項目進行環(huán)境影響評價。在涉案環(huán)評報告書編制過程中，城投公司分別在建設(shè)項目所涉區(qū)域?qū)Π干骓椖康幕厩闆r及其對周邊環(huán)境可能造成的影響、預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施、環(huán)境影響評價結(jié)論要點等內(nèi)容進行了兩次公示。省環(huán)保設(shè)計院通過發(fā)放個人調(diào)查表和團體調(diào)查表的方式進行了公眾調(diào)查。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設(shè)計院和邀請的專家召開了涉案項目環(huán)境影響報告書技術(shù)評審會并形成評審意見。同年4月23日，區(qū)環(huán)保局在區(qū)辦事服務(wù)中心大廳的公示欄內(nèi)張貼案涉項目的《環(huán)保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個工作日。公示內(nèi)容主要為：涉案項目基本情況；涉案項目對環(huán)境可能造成的影響；預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施；環(huán)境影響評價結(jié)論要點；建設(shè)單位、環(huán)評單位及審批單位的聯(lián)系方式，并注明征求意見的方式是電話和信件。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司、省環(huán)保設(shè)計院和邀請的專家召開案涉環(huán)評報告書（復(fù)審稿）技術(shù)復(fù)審評審會并形成復(fù)審意見。2012年6月，省環(huán)保設(shè)計院形成環(huán)評報告書的送審稿。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報送該環(huán)評報告書及相關(guān)的申請材料，申請對該環(huán)評報告書予以批準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于同日作出《關(guān)于風(fēng)情大道改造及南伸（金城路-湘湖路）工程環(huán)境影響報告書審查意見的函》（以下簡稱《審查意見函》），同意該項目在蕭山規(guī)劃許可的區(qū)域內(nèi)實施。
盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風(fēng)情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。因不服蕭山區(qū)發(fā)展和改革局審批的“風(fēng)情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報告，向杭州市發(fā)展和改革委員會提起行政復(fù)議。在復(fù)議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見函》作為其審批依據(jù)。該204人認(rèn)為涉案項目的建設(shè)將對兩個小區(qū)造成不利影響，區(qū)環(huán)保局的行政許可行為侵害其合法權(quán)益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《審查意見函》。
（二）裁判結(jié)果
杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《浙江省建設(shè)項目環(huán)境保護管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十二條的規(guī)定，環(huán)保行政機關(guān)受理環(huán)境影響報告書審批申請后，除了依法需要保密的建設(shè)項目，仍需通過便于公眾知曉的方式公開受理信息和環(huán)境影響報告書的查詢方式以及公眾享有的權(quán)利等事項，并征求公眾意見，征求公眾意見的期限不得少于7日。本案中，被告區(qū)環(huán)保局稱其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉環(huán)評報告書提出的審批申請，而第三人委托評價單位省環(huán)保設(shè)計院編制的、用于申請被告批準(zhǔn)的涉案環(huán)評報告書（報批稿）形成于2013年6月。因此，即使被告確實是2012年4月23日受理了第三人的申請，由于需要審批的環(huán)評報告書（報批稿）此時尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。被告在《承諾件受理通知書》中明確表示第三人向其申請環(huán)評審批的時間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見函》，對案涉環(huán)評報告書予以批準(zhǔn)，其行為明顯違反《辦法》第二十二條關(guān)于環(huán)評審批行政機關(guān)在審批環(huán)節(jié)應(yīng)進行公示和公眾調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：環(huán)保機關(guān)受理環(huán)境影響報告書審批申請的基本前提是該報告書已正式形成，且環(huán)保機關(guān)受理后應(yīng)依法履行公開該報告書并征求公眾意見的程序后，才可予以審批。人民法院要嚴(yán)格審查行政行為是否履行了法定程序和正當(dāng)程序，是否充分尊重了當(dāng)事人的知情權(quán)、表達權(quán)，如果認(rèn)為行政行為存在程序違法或明顯不當(dāng)?shù)?，有?quán)確認(rèn)違法或予以撤銷。近年來，有的地方政府和行政機關(guān)，為了加快城市化建設(shè)進程，不惜違反行政程序超常規(guī)審批某些建設(shè)項目，有的甚至以犧牲人民群眾的環(huán)境權(quán)益為代價，造成不良的社會影響。只有嚴(yán)格依法依規(guī)，按程序辦事，才能真正有利于促進城市環(huán)境改善和社會和諧安寧。本案中，區(qū)環(huán)保局存在明顯的程序違法情形，其所主張的受理城投公司提出的環(huán)評報告書審批申請的時間，尚未形成正式報批稿；其在環(huán)評報告編制過程中所公示的《環(huán)保審批公示》，不能替代《辦法》所要求環(huán)保機關(guān)在申請人正式報送環(huán)評報告及相關(guān)申請材料后對環(huán)境影響報告書進行公示和公眾調(diào)查的程序和義務(wù)。法院基于其程序的嚴(yán)重違法，判決撤銷了被訴行政行為，對于彰顯程序公正和促進行政機關(guān)依法行政，具有很好的示范效應(yīng)。
五、君寧機械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
安徽省六安市金安區(qū)君寧機械廠（以下簡稱君寧機械廠）于2012年4月11日租用六安光華廠家屬區(qū)房屋，安裝機械設(shè)備從事鑄鐵金屬件制造和金屬制品加工制造，但未依法報批建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件。該廠在生產(chǎn)過程中使用乳化液對工件進行潤滑和降溫，有廢水、固體廢物和噪聲產(chǎn)生，但該廠除對固體廢物進行簡單的堆放收集外，對其他污染未做任何處理，也未建設(shè)相關(guān)的環(huán)境保護設(shè)施。該廠所在居民區(qū)居民多次上訪反映其產(chǎn)生的噪聲等污染嚴(yán)重影響群眾正常生活。六安市金安區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場檢查、調(diào)查取證、集體討論等程序于2012年8月5日對該廠作出了行政處罰決定書以及限期補辦決定書，責(zé)令君寧機械廠停止生產(chǎn)、限期補辦環(huán)評手續(xù)，同時罰款五萬元。該廠對此不服申請行政復(fù)議，經(jīng)區(qū)人民政府復(fù)議后決定維持上述兩個決定。該廠仍不服，以區(qū)環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述兩個決定。
（二）裁判結(jié)果
六安市金安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告君寧機械廠在居民區(qū)從事機械加工生產(chǎn)，由此產(chǎn)生廢水、固體廢物及噪聲等污染物，對周邊環(huán)境及居民生活造成了一定影響，應(yīng)當(dāng)依法辦理環(huán)評手續(xù)，并配套建設(shè)環(huán)境保護設(shè)施后，才能正式投入生產(chǎn)。但原告在未辦理環(huán)評手續(xù)，也未建設(shè)配套環(huán)保設(shè)施情況下，從事機械加工生產(chǎn)，顯已違反了上述法律規(guī)定。被告區(qū)環(huán)保局依法對其作出行政處罰決定和限期補辦決定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，遂判決駁回原告訴訟請求。
君寧機械廠上訴后，六安市中級人民法院二審認(rèn)為，上訴人君寧機械廠作為個體工商戶，經(jīng)營范圍經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記為“機械加工”。國家環(huán)境保護部2008年頒布的《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理目錄》，明確將機械加工類納入到環(huán)境影響評價管理范圍內(nèi)。因此上訴人在投產(chǎn)前，理應(yīng)先辦理環(huán)境影響評價手續(xù)。區(qū)環(huán)保局基于舉報在立案查處上訴人污染環(huán)境過程中，發(fā)現(xiàn)該廠未辦理環(huán)境影響評價手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在履行了法定程序后，依法作出責(zé)令其限期補辦環(huán)評手續(xù)的決定，并無不妥。上訴人在加工生產(chǎn)過程中，確實存在排放污染的現(xiàn)象，且并未配套建設(shè)環(huán)保設(shè)施，對周邊環(huán)境已造成一定影響，故被上訴人依照《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》的規(guī)定，責(zé)令其停止生產(chǎn)并處以罰款五萬元，于法有據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院通過司法審查，支持環(huán)保機關(guān)針對廢水、固體廢物和噪聲排放企業(yè)作出的合法處理決定，有力地維護人民群眾環(huán)境權(quán)益。本案中，涉案企業(yè)從事屬于需要辦理環(huán)境影響評價手續(xù)的行業(yè)，但在未取得任何環(huán)評手續(xù)的情況下，擅自在居民區(qū)內(nèi)從事金屬加工制造。而其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的噪聲、排放的污染物又對周邊居民的生活、學(xué)習(xí)造成一定影響。因此，環(huán)境保護部門依法對其進行行政處罰，并要求其限期整改，以合法正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法維護公民良好的居住生活環(huán)境，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
六、蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案
（一）基本案情
2006年底，蘇耀華與廣東省博羅縣農(nóng)業(yè)科技示范場簽訂了《承包土地合同書》，在涉案土地上經(jīng)營養(yǎng)殖場，養(yǎng)殖豬苗，并先后領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。2012年3月22日，博羅縣人民政府發(fā)布《關(guān)于將羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告》（以下簡稱《通告》），要求此前禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)已有的畜禽養(yǎng)殖場（點）于當(dāng)年6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)進行處理，直至關(guān)閉。
此后，博羅縣環(huán)境保護局、畜牧局均以《通告》為由不予通過養(yǎng)殖場的排污許可證、動物防疫合格證的年審；縣國土資源局以養(yǎng)殖場未按規(guī)定申請辦理用地手續(xù)，未取得縣人民政府批準(zhǔn)同意擅自興建畜禽養(yǎng)殖房為由，要求養(yǎng)殖場自行關(guān)閉并拆除畜禽養(yǎng)殖房，恢復(fù)土地原狀；縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對養(yǎng)殖場發(fā)出了《行政處罰告知書》，以養(yǎng)殖場的建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華對縣人民政府作出的上述《通告》不服，提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該《通告》。
（二）裁判結(jié)果
惠州市中級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《廣東省環(huán)境保護條例》《中華人民共和國畜牧法》有關(guān)規(guī)定，被告博羅縣人民政府有權(quán)將其管轄的羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)，縣政府已將《通告》告知并送達有關(guān)畜牧養(yǎng)殖戶，《通告》明確告知當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)。被告劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)完全合乎法律規(guī)定，遂判決維持《通告》。
蘇耀華上訴后，廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園承擔(dān)著農(nóng)業(yè)科技推廣的任務(wù)，需要嚴(yán)格的環(huán)境保護條件?？萍际痉秷@附近的河道連接著當(dāng)?shù)仫嬘盟吹兀诳萍际痉秷@內(nèi)進行畜禽養(yǎng)殖有可能造成空氣和水質(zhì)污染。博羅縣人民政府有權(quán)依據(jù)畜牧法、《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》和《廣東省環(huán)境保護條例》相關(guān)規(guī)定，根據(jù)環(huán)境保護的需要，將其管轄的羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。
但二審法院同時認(rèn)為，蘇耀華經(jīng)營養(yǎng)殖場的行為發(fā)生在《通告》作出之前，已經(jīng)依法領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，其合法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護。根據(jù)行政許可法第八條的規(guī)定，雖然博羅縣人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護這一公共利益的需要劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，但亦應(yīng)當(dāng)對因此遭受損失的蘇耀華依法給予補償?？h人民政府發(fā)布《通告》要求養(yǎng)殖場自行搬遷或清理，未涉及對蘇耀華的任何補償事宜顯然不妥。環(huán)保、國土、住建等部門對蘇耀華及其養(yǎng)殖場作出行政處罰、不予年審等行為的依據(jù)均是《通告》，縣人民政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經(jīng)營行為。蘇耀華可依照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，另行提出有關(guān)行政補償?shù)纳暾垺?/p>
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院在維護行政機關(guān)環(huán)境保護監(jiān)管行為的同時，也注重利益的平衡，較好地詮釋了環(huán)境行政管理活動中的信賴保護原則。雖然縣級以上人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護的需要，劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，嚴(yán)禁在畜禽禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖業(yè)，也可要求已有的畜禽養(yǎng)殖場（點）自行搬遷或清理，即變更或撤回養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)經(jīng)營許可。但與此同時，也應(yīng)當(dāng)考慮到在此之前合法經(jīng)營的畜禽養(yǎng)殖戶的利益保護問題，應(yīng)根據(jù)《行政許可法》第八條所體現(xiàn)的信賴保護原則精神，對行政許可因環(huán)境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養(yǎng)殖戶依法給予補償。在環(huán)境行政管理活動中，政府及環(huán)保部門需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環(huán)境保護的需要，忽視合法經(jīng)營者的信賴?yán)?。尤其要防止為了逃避補償責(zé)任，有意找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動認(rèn)定為“違法”的現(xiàn)象。本案由于原告并未提出行政補償?shù)脑V訟請求，二審法院在維持被告《通告》的同時，明確指出被告未就補償事宜作出處理，甚至以“事后”提出的原告行為不合法為由不予補償，明顯不當(dāng)，并告知原告可另行提出補償申請的法律救濟途徑，處理適當(dāng)。
七、泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護局環(huán)保行政管理案
（一）基本案情
福建省晉江市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）于2012年7月5日現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)泉州弘盛石業(yè)有限公司（以下簡稱弘盛公司）在從事石材加工生產(chǎn)過程中，存在需要配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施和未經(jīng)環(huán)境保護主管部門驗收（合格）而投入生產(chǎn)情形，遂于同年7月20日作出行政處罰決定，責(zé)令該公司停止生產(chǎn)并罰款人民幣6萬元。弘盛公司認(rèn)為市環(huán)保局向其核發(fā)過《排放污染物臨時許可證》，明確其建設(shè)項目的污水排放已達到零排放標(biāo)準(zhǔn)，符合項目環(huán)境保護的要求，應(yīng)視同驗收合格，遂申請行政復(fù)議。泉州市環(huán)境保護局復(fù)議后，決定維持上述行政處罰決定。弘盛公司仍不服，以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
晉江市人民法院一審認(rèn)為，原告弘盛公司作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)驗收合格才能投產(chǎn)。被告市環(huán)保局對其核發(fā)《排放污染物臨時許可證》，準(zhǔn)許其臨時排放污染物，并不能視同原告的水污染防治設(shè)施驗收合格，不能免除水污染防治設(shè)施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過環(huán)境保護主管部門驗收合格方可投產(chǎn)的義務(wù)。原告在《排放污染物臨時許可證》已過期的情形下繼續(xù)生產(chǎn)，且水污染防治設(shè)施仍未經(jīng)環(huán)保部門驗收合格，其行為不屬于行政處罰法第二十九條規(guī)定的不予處罰情形，且違法行為呈持續(xù)狀態(tài)，行政處罰的追訴時效應(yīng)從違法行為終了之日起計算。被告在作出行政處罰前，已依法作出《行政處罰告知書》并送達原告，告知原告所享有的權(quán)利，遂判決維持被告作出的行政處罰決定書。弘盛公司上訴后，泉州市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院通過判決的方式進一步明晰了環(huán)保機關(guān)核發(fā)《排放污染物臨時許可證》，不能視同水污染防治設(shè)施已經(jīng)驗收合格。產(chǎn)生污水等污染物的排污企業(yè)，必須依法建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)環(huán)保機關(guān)驗收合格后才能投入生產(chǎn)，否則環(huán)保機關(guān)有權(quán)依據(jù)水污染防治法以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件對違法排污企業(yè)予以處罰。本案中，弘盛公司主張所領(lǐng)取的《排放污染物臨時許可證》應(yīng)視同水污染防治設(shè)施驗收合格的理由不能成立，同時還存在《排放污染物臨時許可證》已過期繼續(xù)生產(chǎn)的情形，且該許可證允許其對外排放的污染物種類中不包括廢水等。法院支持對其作出停止生產(chǎn)和罰款的行政處罰是正確的。此外，本案在法律適用上，結(jié)合污染物種類明確了對于廢水的排放應(yīng)適用水污染防治法，而對于“液態(tài)廢物”的排放則適用固體廢物污染環(huán)境防治法，具有直接指導(dǎo)環(huán)保機關(guān)行政執(zhí)法和人民法院審理相關(guān)案件的實踐意義。
八、夢達馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
2014-12-19 16:59:17 | 來源：中國法院網(wǎng)
（一）基本案情
江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱園區(qū)環(huán)保局）連續(xù)接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響正常生活和健康的投訴，于2013年9月起對該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治，劃定包括夢達馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡稱夢達馳公司）在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對象。同年9月30日，園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員會同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊執(zhí)法人員至夢達馳公司進行執(zhí)法檢查時，該公司保安以未辦理來訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進入現(xiàn)場檢查。執(zhí)法人員隨即撥打110報警求助，在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進入現(xiàn)場檢查。園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時機，故未強行進入現(xiàn)場進行檢查。2013年12月6日，園區(qū)環(huán)保局向該公司郵寄送達了《行政處罰事先告知書》。在規(guī)定的期限內(nèi)，該公司未向園區(qū)環(huán)保局提出陳述申辯意見。同年12月20日，園區(qū)環(huán)保局作出行政處罰決定，認(rèn)定2013年9月30日園區(qū)環(huán)保局依法對夢達馳公司開展廢氣排放企業(yè)專項現(xiàn)場檢查時，該公司拒絕其入內(nèi)開展檢查，違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護行政主管部門和其他監(jiān)督管理部門有權(quán)對管轄范圍內(nèi)的排污單位進行現(xiàn)場檢查，被檢查單位必須如實反映情況，提供必要的資料”的規(guī)定，根據(jù)行政處罰法、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定，對該公司處以罰款人民幣4萬元的行政處罰。夢達馳公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為，國家環(huán)境保護行政機關(guān)依法實施環(huán)境保護執(zhí)法檢查，是法律賦予執(zhí)法機關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，原告夢達馳公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對抗國家強制性法律規(guī)定。原告以公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進行的行政執(zhí)法行為，在公安民警到場介入的情況下，仍拒絕檢查，其行為已構(gòu)成拒絕執(zhí)法檢查。根據(jù)大氣污染防治法相關(guān)規(guī)定，拒絕環(huán)境保護行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場檢查，環(huán)境保護行政主管部門或者法律規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，責(zé)令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬元以下罰款，原告無正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查，事后也未及時采取補救、改正措施，其主觀過錯較大。被告對原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi)，并無不當(dāng)。故判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院通過行政審判切實維護了環(huán)保機關(guān)的法定檢查權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)威，裁判結(jié)果無論對被處罰企業(yè)還是其他相關(guān)排污企業(yè)，都是一次有意義的警示教育?，F(xiàn)場檢查是環(huán)境保護行政部門收集證據(jù)、制止環(huán)境污染違法行為的重要程序和手段，被檢查單位拒絕環(huán)境保護行政部門現(xiàn)場檢查的行為，依法應(yīng)予處罰。
九、夏春官等4人訴東臺市環(huán)境保護局環(huán)評行政許可案
（一）基本案情
夏春官等4人系江蘇省東臺市東臺鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與四季輝煌沐浴廣場（原審第三人）上下相鄰。四季輝煌沐浴廣場為新建洗浴服務(wù)項目，在涉案地段承租了營業(yè)用房作為經(jīng)營場地，項目投資250萬元，其中環(huán)保投資25萬元，先后于2013年2月25日就涉案建設(shè)項目報東臺市東臺鎮(zhèn)人民政府審批，于2013年3月12日向東臺市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）提交了《建設(shè)項目環(huán)境影響申報（登記）表》，并根據(jù)該局有關(guān)須委托有資質(zhì)的環(huán)評單位編制環(huán)境影響報告表的意見，委托東臺市環(huán)境科學(xué)研究所編制相關(guān)報告表，其后送至該局進行審批。2013年4月1日，市環(huán)保局作出《關(guān)于對東臺市東臺鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場洗浴服務(wù)項目環(huán)境影響報告表的審批意見》（以下簡稱《審批意見》），同意四季輝煌沐浴廣場在景范新村17號樓及19號樓之間新建洗浴服務(wù)項目，并對該項目在運營過程中產(chǎn)生的廢、污水的處理、場界噪聲對鄰近聲環(huán)境質(zhì)量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。夏春官等4人認(rèn)為市環(huán)保局在沒有召開座談會、論證會以及征詢公眾意見的情況下，即作出《審批意見》，侵犯了其合法權(quán)益，故提起行政訴訟，請求法院撤銷該《審批意見》。
（二）裁判結(jié)果
江蘇省東臺市人民法院一審認(rèn)為，被告市環(huán)保局具有對本轄區(qū)建設(shè)項目的環(huán)境影響報告表進行審批的職權(quán)。行政許可法第四十七條規(guī)定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利???！睂沃^“重大利益關(guān)系”，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋雖無具體規(guī)定，但涉及民生利益的問題，不應(yīng)排除在“重大利益關(guān)系”之外。本案原告夏春官等4人的住宅與第三人四季輝煌沐浴廣場相鄰。第三人新建的洗浴項目投入運營后所產(chǎn)生的潮濕及熱、噪聲污染等，不能排除對原告的生活造成重大影響的可能，被告在作出《審批意見》前應(yīng)當(dāng)告知4名原告享有聽證的權(quán)利，其未告知即徑行作出《審批意見》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見》。
四季輝煌沐浴廣場上訴后，鹽城市中級人民法院二審認(rèn)為，環(huán)境影響評價法第二十二條對建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件的審批部門、審批權(quán)限和審批決定時限等問題作了明確規(guī)定，對審批部門行政許可的具體程序沒有作出規(guī)定。但是，行政許可法對行政許可的設(shè)定和實施程序提出明確要求。本案被訴行政行為屬于涉及建設(shè)項目環(huán)境影響評價的行政許可行為，應(yīng)當(dāng)按照行政許可法規(guī)定的程序進行審批。夏春官等4個家庭作為與本案審批項目直接相鄰的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與審批項目存在重大利益關(guān)系。環(huán)保機關(guān)在審查和作出這類事關(guān)民生權(quán)益的行政許可時，應(yīng)當(dāng)告知夏春官等人享有陳述、申辯和聽證的權(quán)利，并聽取其意見。原審法院認(rèn)定市環(huán)保局未履行告知聽證義務(wù)，違反法定程序并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院通過嚴(yán)格審慎的審查，分析了行政許可法第四十七條有關(guān)是否存在“重大利益關(guān)系”以及聽證程序的適用條件，最終撤銷環(huán)保機關(guān)作出的被訴行政行為，保障了公民在環(huán)境管理領(lǐng)域的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽證等權(quán)利，很大程度上彰顯了程序正義和司法公正。本案作為一起典型的體現(xiàn)公眾參與原則的環(huán)保行政許可案件，同時也是一起與群眾利益息息相關(guān)的民生案件，兩審法院以環(huán)保機關(guān)所審批的洗浴項目與相鄰群眾存在重大利益關(guān)系，未告知陳述、申辯和聽證的權(quán)利違反法定程序為由，撤銷環(huán)保機關(guān)作出的審批意見，既有力地維護了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強化了司法對行政權(quán)力的監(jiān)督，對引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機關(guān)的同類審批行為，促進公眾參與環(huán)境行政許可的決策與監(jiān)督，提高行政審批的程序意識，具有重要意義。
十、正文花園業(yè)委會、乾陽佳園業(yè)委會訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評報告審批決定案
（一）基本案情
2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向國網(wǎng)上海市電力公司（以下簡稱電力公司）核發(fā)了500kv虹楊輸變電工程《建設(shè)項目選址意見書》，明確了項目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環(huán)境保護管理局（以下簡稱市環(huán)保局）受理電力公司提出的《500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)評報告》）審批申請，并網(wǎng)上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開展該工程環(huán)評文件的技術(shù)評估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學(xué)研究院向被告出具了技術(shù)評估報告，認(rèn)為《環(huán)評報告》符合相關(guān)環(huán)保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，評價結(jié)論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會，與會專家認(rèn)為市環(huán)保局對公眾反映問題的說明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項目對周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，項目不會影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認(rèn)為，電力公司提交的《環(huán)評報告》符合相關(guān)要求，擬作出批準(zhǔn)決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”就該工程擬批準(zhǔn)情況進行公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關(guān)于500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批意見》，同意項目建設(shè)。上海市楊浦區(qū)正文花園（二期）業(yè)主委員會、乾陽佳園業(yè)主委員會認(rèn)為居民小區(qū)附近不應(yīng)建高壓變電站項目，被告不考慮建設(shè)項目對居民的實際影響而作出審批系違法，向環(huán)境保護部申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持審批決定后，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，被告受理電力公司申請后，就相關(guān)情況進行了公示，委托有關(guān)單位對《環(huán)評報告》進行了技術(shù)評估，并組織召開專家咨詢會，在審查《環(huán)評報告》、技術(shù)評估報告等文件后，作出環(huán)評審批決定，履行了法定程序，但做出審批時間超過了法規(guī)規(guī)定時間，屬程序瑕疵。《環(huán)評報告》的編制單位具有相應(yīng)資質(zhì)，《環(huán)評報告》依據(jù)相關(guān)編制標(biāo)準(zhǔn)對涉案建設(shè)項目的各項環(huán)保指標(biāo)進行了評價，并據(jù)此得出環(huán)評結(jié)論，符合環(huán)評技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定的要求。
原告在訴訟中主張，被告審批過程中不應(yīng)以專家咨詢會替代聽證會、論證會、座談會等公眾參與，電力公司在編制環(huán)評報告過程中，公眾參與不符合法定要求。法院認(rèn)為，被告在環(huán)評文件審批過程中的公眾參與活動有專家咨詢會意見、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證明，根據(jù)《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》規(guī)定，環(huán)評審批過程中環(huán)保部門可以通過咨詢專家意見的方式開展公眾參與，故被告的公眾參與活動與法不悖。對于環(huán)評過程中的公眾參與問題，《環(huán)評報告》中對180份調(diào)查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環(huán)評文件編制過程中公眾參與活動的開展符合法律、法規(guī)的要求。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，上海市第二中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于，在環(huán)境保護行政案件中對公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。公眾參與是實現(xiàn)人民權(quán)利的基本途徑，是落實人民重要地位的重要體現(xiàn)，是民主決策和科學(xué)決策的重要保障。特別是環(huán)境保護問題與群眾生活休戚相關(guān)，更應(yīng)該加強對公眾參與的監(jiān)督。為推進和規(guī)范環(huán)境影響評價活動中的公眾參與，國家環(huán)境保護總局發(fā)布了《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》，對公眾參與的形式、內(nèi)容等做了明確規(guī)定。人民法院審查環(huán)評報告審批行為，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)規(guī)定進行審查。本案一、二審法院均將公眾參與作為審查重點，審理思路清晰，指導(dǎo)思想明確，所作出的判斷和處理符合法律規(guī)定。
