一鍵復(fù)制
文學(xué)作品是人類情感和思想的表達，從中我們可以感受到人性的復(fù)雜和多樣性。要注重總結(jié)的邏輯性，讓讀者在閱讀過程中能夠清晰地理解和把握論述的條理?？偨Y(jié)范文可以幫助我們了解總結(jié)的結(jié)構(gòu)和寫作方式，是提升總結(jié)能力的好幫手。
公訴意見書篇一
審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席今天的法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
在今天的法庭調(diào)查中，公訴人通過訊問、舉證和質(zhì)證，充分證明了本院起訴書指控的各被告人的犯罪事實。為進一步揭露犯罪的社會危害，弘揚法治和公平正義，依據(jù)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)及法律規(guī)定，發(fā)表如下公訴意見：
一、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)故意殺人，被告人呂迎春、張帆、張立冬利用邪教組織破壞法律實施的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定。
本院起訴書指控被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)犯故意殺人罪的事實證據(jù)是：
1、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)實施了殺害被害人吳某的犯罪行為。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實，五名被告人以極其殘暴的手段，對被害人進行了令人發(fā)指的毆打，致其當(dāng)場死亡。案發(fā)現(xiàn)場的多位目擊者劉某、李某等人的證言證實了五名被告人實施的犯罪行為，證人劉某在案發(fā)現(xiàn)場錄制的視頻，客觀、真實、準(zhǔn)確的記錄了各被告人的部分犯罪過程。這段視頻雖然只有短短的2分56秒，但能讓每一位善良的人從中看到各被告人行兇時殘暴的程度。各被告人對自己實施的犯罪行為予以供認(rèn)。
2、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)具有殺死被害人吳某的直接故意。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實，在被害人拒絕提供電話號碼后，被告人張帆、呂迎春就將其認(rèn)定為“邪靈”，必欲殺之而后快。在被告人張帆率先動手對被害人實施殺害行為，并通過語言明確無誤地表達出要將被害人殺死的意思后，其他各被告人基于邪教組織內(nèi)部規(guī)定與要求，聽從、服從被告人張帆、呂迎春的指令意見，積極響應(yīng)，與張帆形成了共同的犯罪故意，并在此故意的支配下，實施了毆打殺害被害人的行為。
3、公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實，被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)在作案時均是年滿十八周歲的成年人，依法應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。
公訴人在法庭調(diào)查中出示的大量證人證言、物證、書證、鑒定意見、現(xiàn)場勘查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均系偵查機關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，證實了被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)故意殺人的犯罪事實，已形成完整的證據(jù)體系，達到了確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定。
本院起訴書指控被告人呂迎春、張帆、張立冬犯利用邪教組織破壞法律實施罪的事實證據(jù)是：
1、被告人呂迎春、張帆、張立冬均系“全能神”邪教組織成員。，公安部發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)定和取締邪教組織若干問題的通知》(公通字〔〕39號)中明確認(rèn)定“全能神”為邪教組織。公訴人當(dāng)庭出示的山東省公安廳出具的《邪教組織認(rèn)定情況說明》進一步明確認(rèn)定呂迎春、張帆、張立冬等人所宣揚散布的理論、擁有使用的書籍和參加的主要活動方式均符合全能神邪教組織特征，所以應(yīng)認(rèn)定呂迎春、張帆、張立冬為全能神邪教組織成員。對此，各被告人也是十分清楚的。
2、被告人呂迎春、張帆、張立冬客觀上實施了利用邪教組織破壞國家法律、行政法規(guī)實施的行為。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第(三)項規(guī)定，已經(jīng)被有關(guān)部門取締，繼續(xù)進行邪教活動的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第一條第一款第(三)項規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)制作、傳播邪教組織信息的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定，以組織、利用邪教組織破壞法律實施罪定罪處罰。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實，在“全能神”被國家明確認(rèn)定為邪教的情況下，被告人呂迎春、張帆、張立冬仍然繼續(xù)進行“全能神”活動，多次非法秘密聚會，并通過互聯(lián)網(wǎng)傳播邪教信息，點擊量達十七萬余次，進而發(fā)展到在公共場所索要他人聯(lián)系方式，為進一步傳播邪教、發(fā)展教徒做準(zhǔn)備。各被告人所實施的行為，完全符合最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用邪教組織破壞法律實施的犯罪行為。
3、被告人呂迎春、張帆、張立冬明知自己是在利用邪教組織進行破壞國家法律、行政法規(guī)實施的活動，仍然故意為之。公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)證實，被告人呂迎春、張帆、張立冬所參加的每次聚會均是秘密進行。尤其是8月，當(dāng)各被告人聽說自己的活動已經(jīng)引起公安機關(guān)注意的時候，迅速躲回張帆的河北老家，以逃避打擊。由此可見，被告人呂迎春、張帆、張立冬的一系列行為，均是在主觀故意支配下實施的.。
公訴人在法庭調(diào)查中出示的大量證人證言、物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均是偵查機關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，證實了被告人呂迎春、張帆、張立冬利用邪教組織破壞法律實施的犯罪事實，已形成完整的證據(jù)體系，達到了確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定。
二、各被告人犯罪的主要特點和社會危害。
通過偵查機關(guān)偵查獲得的證據(jù)，讓廣大群眾清楚地看到了，實施殘暴犯罪的犯罪人，是早已被國家取締的全能神邪教成員。全能神邪教的組織者和成員通過對《圣經(jīng)》的一系列的曲解，形成了自己的一套所謂“教義”，集中表現(xiàn)為對科學(xué)的無知、無視、無感。為了宣揚邪教“教義”，被告人張帆、呂迎春撰寫各類宣揚“全能神”邪教思想的文章近百篇，通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定多數(shù)人大肆進行傳播，形成對社會的嚴(yán)重危害。
1、各被告人的犯罪行為充分暴露了“全能神”邪教組織具有明顯的反社會性。具體表現(xiàn)為對社會秩序和國家法律的漠視。被告人張立冬在接受媒體采訪時和當(dāng)庭的供述中，均公然聲稱信神不信法。證據(jù)證實，從起，被告人呂迎春、張帆先后成為招遠“全能神”邪教組織的積極參加者，與其他“全能神”教徒頻繁進行秘密聚會。據(jù)不完全統(tǒng)計，先后有四十余人參與其中，聚會達百余次。不僅很多本地群眾受到蠱惑，甚至有廣東、內(nèi)蒙古、山西等地的信徒聞風(fēng)而來。呂迎春、張帆等人并不滿足于在招遠本地，還到青島、萊蕪、東營與當(dāng)?shù)亍叭苌瘛毙敖绦磐竭M行聚會，宣傳邪教教義，從事邪教活動，破壞法律實施。
公訴意見書篇二
朗誦稿主持詞習(xí)題代表發(fā)言詩歌的運營贈言檢測：個人表現(xiàn)王維辭職的名詞采訪舉報信回復(fù)支部，個人表現(xiàn)文案警示語注意事項，答復(fù)座右銘通告排比句名句：職業(yè)規(guī)劃資格考試贈言申請報告提案的慶典致辭自薦書規(guī)定，自我批評教學(xué)計劃匯報協(xié)議書：柳永謎語倡議書入團。
公訴意見書篇三
審判長、審判員：
在今天公開審理被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《^v^刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
在剛才的法庭調(diào)查中，審判長、審判員、公訴人分別對被告人進行了訊問和發(fā)問，被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx分別就自己參與的以危險方法危害公共安全犯罪事實向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)被告人進行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx共同作案的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。下面，公訴人就被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx以危險方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對社會造成的危害及其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，發(fā)表如下公訴意見：
一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及。
投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx為了非法謀取他人財物，相互勾結(jié)在一起，事先預(yù)謀，分工明確。馬xx、鄭xx伙同范xx、王xx于2012年4月17日，駕駛機動車在高速公路上實施制造虛假交通事故，詐騙他人財務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。
危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開始時就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對具體的人和物進行侵害，但由于行為本身的高度危險性，在危害特定對象的同時，也隨時可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全。
該案中，四被告人雖然是事先選定了一個特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對象，但在實施犯罪行為的過程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預(yù)測的嚴(yán)重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。
三、主觀上，被告人具有明知的犯意。
以危險方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對危害公共安全這一危險后果具有“明知”的認(rèn)識。就本案而言，被告人駕駛機動車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對造成所選定車輛上的人員和財產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識，屬于直接故意;同時，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認(rèn)識到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對選定目標(biāo)以外的第三人的生命財產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。
四、該犯罪行為具有高度危險性。
眾所周知，交通事故具有相當(dāng)大的社會危害性，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來的其他四種危害公共安全的行為。同時，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認(rèn)定為“其他危險方法”。
五、被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx以危險方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見。
被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx四人于2012年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開的。常言到“君子愛財取之有道?！?/p>
四個被告人，你們想得到財物，不通過正常渠道如勞動、打工等方式取得，而是通過制造虛假交通事故來詐取他人財物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會危害性比普通的刑事犯罪的社會危害性還要更嚴(yán)重。
我國《刑法》的三大原則之一就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《^v^刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認(rèn)為，為了維護公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行，對于被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx犯有以危險方法危害公共安全的行為觸犯了《^v^刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬xx、鄭xx起主要作用，是主犯，范xx、王xx起次要作用，是從犯，因四位被告認(rèn)罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬xx、鄭xx三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范xx、王xx兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護社會安定團結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強烈要求。
以上意見，建議合議庭予以充分考慮。
公訴意見書篇四
公訴機關(guān)就辯護人提出的非法證據(jù)排除申請，提供了一份情況說明、2020年6月27日的訊問同步錄音錄像、一份元氏縣醫(yī)院的劉某某就診病歷，以上三份證據(jù)無法排除偵查機關(guān)存在非法取證行為。
1.《情況說明》不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。
第一，根據(jù)《刑訴法解釋》第135條第三款，該《情況說明》不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。
第二，不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說明材料替代偵查人員出庭。
第三，《情況說明》自話自說，無異于被告人自證無罪，證明力極低。
2.2020年6月27日的訊問錄音錄像與被告人及辯護人申請的非法證據(jù)排除事由不具有關(guān)聯(lián)性。公訴機關(guān)無法提供其他訊問錄音錄像，和監(jiān)視居住的監(jiān)控錄像，不能證實監(jiān)視居住居所非法取證行為合法性。
3.公訴機關(guān)提供的2020年7月22日元氏縣醫(yī)院的劉某某就診病歷，便血是刑訊逼供導(dǎo)致的，恰恰可以證實劉某某所提的非法證據(jù)排除線索是成立的。
非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任由公訴機關(guān)承擔(dān)，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。
法庭駁回被告人及辯護人的非法證據(jù)排除申請的理由也不能成立，證據(jù)形式合法不能否定非法取證行為，訊問筆錄有被告人的簽字確認(rèn)，是一份合法有效證據(jù)的充分條件，卻是一份非法證據(jù)的必備要素。根據(jù)《刑訴法解釋》第一百三十七條規(guī)定，法庭對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后，確認(rèn)或者不能排除存在刑訴法第五十六條規(guī)定的非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。
總而言之，公訴機關(guān)提供的取證合法證據(jù)達不到確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，因此，劉某某及辯護人提出的非法證據(jù)不能作為定案的根據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除。
本案不成立惡勢力犯罪集團，劉某某不是犯罪集團的主犯。《起訴書》指控的劉某某涉嫌敲詐勒索罪、強迫交易罪均不能成立，其既沒有參與河光公司的管理，也沒有具體參與指揮實施犯罪活動。懇請合議庭，能夠不偏不倚，客觀中立，排除案外其他因素的干擾，認(rèn)真審查本案的事實，正確采納證據(jù)，作出經(jīng)得起歷史檢驗的公正判決。
公訴意見書篇五
審判長、審判員(人民陪審員)：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第條的規(guī)定，我(們)受人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。
(結(jié)合案情重點闡述以下問題：
第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。
第二、根據(jù)被告人的犯罪事實，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。
第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。
公訴人：
公訴意見書篇六
審判長、人民陪審員：
今天，xx區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳xx徇私舞弊一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳xx，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳xx在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳xx徇私舞弊的犯罪事實，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。
一、被告人吳xx身為司法工作人員，徇情枉法，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。
無論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實施的枉法行為。
l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責(zé)的工作人員。本案的被告人吳xx是開化縣公安局局長兼黨委書記，是公安局行政首長、一把手，具有司法工作人員的主體身份。
2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動機可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳xx正是接受許xx、胡x等人的說情、請吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實施了枉法行為。
3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán)，對明知是無罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán)，在審判活動中故意違背事實作出枉法裁判。吳xx的行為屬于第2種情況。吳xx明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴(yán)重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當(dāng)移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。
4、侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正常活動。司法機關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國家機構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們在執(zhí)法時，忠于國家和人民的利益，忠于法律，忠于事實真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會破壞國家司法機關(guān)的正?；顒?，損害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳xx的行為，致使開化縣公安局的正常活動受到影響，在當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。
綜上，被告人吳xx身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。
二、從被告人吳xx徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓(xùn)。
翻開吳xx的簡歷，可以看到他出生在一個普通的農(nóng)民家庭，高中畢業(yè)后做代課教師，22歲加人公安隊伍后從最基層的.工作干起，先后在預(yù)審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長。應(yīng)該講，吳xx從一名普通的農(nóng)家子弟，成長為公安局長，確實付出了自己大量的心血和汗水。吳xx今年只有45歲，正值年富力強之時，本應(yīng)勤奮工作，更好地回報社會，但今天，他卻從公安局長的交椅上跌落下來，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長變?yōu)殡A下囚，反差實在是太強烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認(rèn)為：
1、情大于法而枉法，是吳xx走上犯罪道路的主要原因。
人生活在社會而不是生活在真空，而且我們中國人又最講究人情味，多少會有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個：決不能拿法律作交易?？上菂莤x沒有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。
2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳xx走上犯罪道路的一個原因。
徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機關(guān)，這是因為公安機關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對較大，又是準(zhǔn)軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實可以看出，吳xx知道何宗林案的嚴(yán)重性，分管副局長姜xx當(dāng)時已簽署同意起訴意見并交付打印，預(yù)審科科長邱xx也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳xx根本聽不進去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱xx“局里再不研究決定，就要按姜局長簽署的同意起訴的意見，在5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳xx才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會，又是怎樣一個會呢?僅僅是幾分鐘臨時碰頭會，僅僅是沒有辦案人員參與的會議，僅僅是吳xx一個人說了算的會議，草草開會、草草決定、草草收場。如果吳xx能多下基層聽聽預(yù)審科承辦同志的真心話，如果吳xx這個行政首長行使權(quán)力時能多一道監(jiān)督程序，那么吳xx也就不致于落到今天這個地步。
3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳xx走上犯罪道路的外在因素。
在說情人名單中有當(dāng)?shù)氐臋z察長，也有當(dāng)?shù)刂攸c企業(yè)的廠長，在開化這個小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€人向吳xx說情，請你關(guān)照，面子也算夠大了，吳xx在這些頭面人物的說情、請吃下，沒有好好把握，最終實施了枉法行為。
公訴人希望通過今天的審判活動，被告人吳xx能真正認(rèn)識到自己的行為所造成的社會危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機關(guān)，開化政法隊伍的總體形象帶來了較大的損害。同時也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓(xùn)，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。
審判長、審判員：
最后公訴人就被告人吳xx的量刑發(fā)表如下意見：被告人吳xx徇私枉法，對明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認(rèn)定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時，請合議庭認(rèn)真考慮吳xx的認(rèn)罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對其作出公正的判決。
×年×月×日。
公訴意見書篇七
公訴意見書主要是揭露被告人的犯罪行為，證實被告人的犯罪行為及犯罪行為的性質(zhì)、后果和對社會的危害，今天，本站小編給大家介紹的是公訴意見書相關(guān)范文，希望對大家有幫助。
據(jù)最高人民檢察院44號文件規(guī)定，公訴意見書應(yīng)包括以下五項內(nèi)容：
第一，對法庭調(diào)查的簡要概括。
第二，進行證據(jù)分析，認(rèn)定被告人的罪行。
第三，進行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社會危害性。
第四，分析被告人犯罪的思想根源和社會根源。
第五，進行法律上的論證，指明被告人觸犯的刑法條款，闡明被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
以上五項內(nèi)容，并非每份公訴意見書完全具備，應(yīng)根據(jù)案件的特點及實際需要，決定哪幾項內(nèi)容可寫，哪幾項內(nèi)容重點寫。公訴意見書文無定式，內(nèi)容分標(biāo)題和正文。正文分引言、主體和結(jié)尾三部分。
寫明標(biāo)題，即居中寫文書的名稱。
1.案由等有關(guān)情況。先寫被告人姓名(被告人為單位的寫其名稱)，后寫案由(即起訴書認(rèn)定的涉嫌罪名)，最后寫起訴書的編號。此三項內(nèi)容不必宣讀。
2.抬頭，亦稱呼告語。根據(jù)合議庭組成人員情況書寫，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、人民陪審員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員、人民陪審員”。
3.出庭任務(wù)和法律依據(jù)。根據(jù)新格式規(guī)定，此段文字表述為：
“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟活動衽法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意?！?/p>
4.具體意見。根據(jù)新格式規(guī)定，可以從以下三方面進行分析論證：
(2)根據(jù)被告人的犯罪事實，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見。
(3)根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。
關(guān)于法制宣傳和教育的內(nèi)容是否需要，要視具體情況而定。
5.結(jié)束語(小結(jié)全文)。其文字表述為：“綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、從輕、減輕)處罰?！?/p>
以上對被告人×××的一審判決是否正確，被告人×××上訴是否有理，闡明了我們的意見，供二審法庭合議中考慮。
公訴人署名，并注明年月日，當(dāng)庭發(fā)表。
最后注明制作的年月日。
審判長、審判員(人民陪審員)：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。
(結(jié)合案情重點闡述以下問題：
第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。
第二、根據(jù)被告人的犯罪事實，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。
第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。
×年×月×日。
公訴意見書篇八
據(jù)最高人民檢察院44號文件規(guī)定，公訴意見書應(yīng)包括以下五項內(nèi)容：
第一，對法庭調(diào)查的簡要概括。
第二，進行證據(jù)分析，認(rèn)定被告人的罪行。
第三，進行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社會危害性。
第四，分析被告人犯罪的思想根源和社會根源。
第五，進行法律上的論證，指明被告人觸犯的`刑法條款，闡明被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
以上五項內(nèi)容，并非每份公訴意見書完全具備，應(yīng)根據(jù)案件的特點及實際需要，決定哪幾項內(nèi)容可寫，哪幾項內(nèi)容重點寫。公訴意見書文無定式，內(nèi)容分標(biāo)題和正文。正文分引言、主體和結(jié)尾三部分。
(一)首部。
1.寫明標(biāo)題，即居中寫文書的名稱。
2.被告人基本情況及案由。先寫被告人姓名(被告人為單位的寫其名稱)，后寫案由(即起訴書認(rèn)定的涉嫌罪名)，最后寫起訴書的編號。此三項內(nèi)容不必宣讀。
(二)正文。
1.抬頭，亦稱呼告語。根據(jù)合議庭組成人員情況書寫，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、人民陪審員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員、人民陪審員”。
2.出庭任務(wù)和法律依據(jù)。根據(jù)新格式規(guī)定，此段文字表述為：
“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟活動衽法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意?！?/p>
3.具體意見。根據(jù)新格式規(guī)定，可以從以下三方面進行分析論證：
(2)根據(jù)被告人的犯罪事實，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見。
(3)根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。
關(guān)于法制宣傳和教育的內(nèi)容是否需要，要視具體情況而定。
4.結(jié)束語(小結(jié)全文)。其文字表述為：“綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)(從重、從輕、減輕)處罰?！?/p>
以上對被告人×××的一審判決是否正確，被告人×××上訴是否有理，闡明了我們的意見，供二審法庭合議中考慮。
(三)尾部。
公訴人署名，并注明年月日，當(dāng)庭發(fā)表。
最后注明制作的年月日。
公訴意見書篇九
起訴書號：白檢刑訴[20__]1201號。
審判長、人民陪審員：
今天，撫松縣人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人陳力豐故意殺人一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第184條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人陳力豐，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人陳力豐在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人陳力豐故意殺人弊的犯罪事實，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。
一、本案犯罪事實清楚，基本做到了證據(jù)確實、充分。
在剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查中，公訴人對被告人陳力豐進行了全面訊問，陳力豐雖當(dāng)庭翻供，但是，公訴人向法庭出示了證人證言、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、物證、書證等大量證據(jù)來證明案件情況。
被告人陳力豐在公安機關(guān)接受第一次詢問時雖否認(rèn)王震一家為其所殺，但其并未能通過公安機關(guān)委托專家對其所做的測謊生理心理學(xué)實驗，可見其第一次所做的無罪陳述不實，不能采信。被告人提出其在公安機關(guān)所做的第二次認(rèn)罪供述系由于刑訊逼供所做的虛假陳述，但從公安機關(guān)提供的看守所體檢報告表可以看出，被告人陳力豐在進、出看守所前后身體各項指標(biāo)均正常，身體無明顯傷痕，可知其身體狀況良好，并未遭受其辯稱的毆打、逼供行為，因次，其所稱的刑訊逼供行為并不能成立。被告人第三次在對檢方所做的供述中同樣承認(rèn)了其殺人事實，因此公訴人認(rèn)為，被告人的供述不能被作為非法證據(jù)排除。
公安機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場附近找到的尖刀上面有陳力豐的指紋，且證人劉江寧出庭作證證明陳力豐在案發(fā)夜晚8點至10點曾帶此刀在其餐館吃飯喝酒，并且情緒十分異常，于10點30分離開。陳力豐雖辯解其吃飯后徑直回家睡覺，但并未有任何證據(jù)能證明這一點，其也不能對其為何丟掉尖刀做出合理的、令人信服的解釋。公安機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場的發(fā)現(xiàn)的鞋印經(jīng)鑒定與陳力豐的體貌特征吻合，在燈具開關(guān)上提取的指紋與尖刀上的指紋經(jīng)專家鑒定，其吻合度亦達到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定現(xiàn)場痕跡為陳力豐所留下，證明陳力豐曾帶此尖刀到過案發(fā)現(xiàn)場。以上種.種行為結(jié)合在案證據(jù)表明，被告人陳力豐所作的辯解，既缺乏邏輯基礎(chǔ)，又沒有證據(jù)支持，請合議庭依法不予采信。
由白山市司法鑒定中心對被害人所做的尸檢病理報告書可以得知，王震一家三口系被同一把尖刀刺入致死。以上證據(jù)來源合法，與本案均具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均具有證明能力，且各證據(jù)間能夠相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明本院起訴書指控被告人陳力豐的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。
二、應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人陳力豐的刑事責(zé)任。
被告人陳力豐因被害人王震欠其5萬元與王震產(chǎn)生矛盾，因討債不成便心生仇恨，遂于5月30日晚持刀至王震家，殺死了手無寸鐵的王震一家三口。
被告人劉陳力豐剝奪他人生命的行為，完全符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件，具有構(gòu)成要件該當(dāng)性;其實施犯罪行為時，沒有任何違法性阻卻事由，故其行為具有非法性;其是具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，在案證據(jù)表明，其主觀上具有明顯的非法剝奪他人生命的故意，故有責(zé)性在本案中不言而喻。因此，被告人陳力豐的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，建議對其判處死刑立即執(zhí)行。
三、被告人陳力豐犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會影響極壞，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。
包括我國法律在內(nèi)的世界各國法律，均無一例外地將生命作為所有價值的根源加以特別嚴(yán)格的保護，這既體現(xiàn)了對生命本身的關(guān)愛，又充分表達了對人權(quán)的尊重。在我國，任何人均無權(quán)非法剝奪他人的生命權(quán)利，而我國刑法和司法實踐，也歷來將故意殺人罪作為重點打擊的對象。被告人陳力豐無視國法和他人生命，在與王震發(fā)生語言和肢體沖突后，不僅在當(dāng)天夜晚殺害了王震本人，為了滅口還殘忍地殺害了王震手無寸鐵、完全無辜的妻女，制造了這起令人震驚的滅門慘案，在當(dāng)?shù)卦斐闪藰O其惡劣的社會影響，這是對法律和道德的無情踐踏，如不依法從嚴(yán)懲處，將不利于樹立司法權(quán)威。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人陳力豐的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，為保障公民的人身權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護社會治安秩序，請合議庭依據(jù)本案事實和法律，做出公正的判決。
公訴人：黑俊鮮、張語時。
20__年5月14日。
