一鍵復制
總結(jié)是沉淀思考的結(jié)果，能夠提高我們解決問題的能力。如何養(yǎng)成良好的生活習慣？這是每個人都需要思考的問題。總結(jié)是在一段時間內(nèi)對學習和工作生活等表現(xiàn)加以總結(jié)和概括的一種書面材料，它可以促使我們思考，我想我們需要寫一份總結(jié)了吧。那么我們該如何寫一篇較為完美的總結(jié)呢？以下是小編為大家收集的總結(jié)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。
處罰前告知程序篇一
交通事故當事人肖學東：
我隊辦理你8月25日交通肇事一案，經(jīng)多次通知你到我隊接受行政處罰，但你始終未到我隊。依照《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第144條之規(guī)定，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條第一款之規(guī)定，現(xiàn)將擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)告知如下：
208月25日21時3分，你駕駛川cb1103號小型轎車在自貢市匯東轄區(qū)與行人甘鐵遵相撞，致甘鐵遵受傷后搶救無效死亡，造成交通事故。經(jīng)自貢市匯東新區(qū)交警大隊認定，你承擔此事故的主要責任。8月28日，自流井區(qū)人民法院以自流刑初字第71號《刑事判決書》判決：你犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條第一款“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證”之規(guī)定，擬對你作出“吊銷機動車駕駛證”的行政處罰。
對于上述告知事項：
1、如果你對以上告知內(nèi)容提出陳述和申辯，應當自本公告之日起七日內(nèi)，向我隊提出，逾期未提出申辯，公安機關將依法作出公安行政處罰決定。
2、根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規(guī)定，你有權(quán)要求聽證。如要求聽證，你應在被告知后三日內(nèi)向自貢市公安局交通警察支隊提出，逾期視為放棄聽證。
自貢市公安局交通警察支隊匯東新區(qū)大隊告知民警：徐寧、尹守良。
xxxx年2月23日。
處罰前告知程序篇二
告知書的格式，包括標題、稱呼、正文、落款。
(一)標題。
告知書的標題一般由發(fā)文機關、事由和文種構(gòu)成，有時也可以只由事由和文種構(gòu)成。
(二)正文。
1.開頭。寫行文的緣由、背景和依據(jù)。
一般來說，告知書的開頭或說明根據(jù)上級的有關指示精神，或簡要敘述本地區(qū)、本單位的實際需要、疑惑和困難。
2.主體。寫需要商洽、詢問、答復、聯(lián)系、請求批準或答復審批及告知的事項。
3.結(jié)語。不同類型的告知書結(jié)語有別。如果行文只是告知對方事項，則結(jié)語常用“特此告知”。
(三)落款。
分兩行寫在正文右下方，寫上發(fā)文機關名稱和發(fā)文時間。如已在標題中寫了機關名稱和時間，這里可以省略不寫。
處罰前告知程序篇三
行政處罰的簡易程序又稱當場處罰程序，指行政處罰主體對于事實清楚、情節(jié)簡單、后果輕微的行政違法行為，當場作出行政處罰決定的程序。
1、適用簡易程序的行政處罰必須符合以下條件：
1、違法事實確鑿;。
2、對該違法行為處以行政處罰有明確、具體的法定依據(jù);。
3、處罰較為輕微，即對個人處以50元以下的罰款或者警告，對組織處以1000元以下的罰款或者警告。
2、行政執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應遵守以下程序：
1、出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法人員身份;。
2、告知作出行政處罰決定的事實、理由和根據(jù);。
3、聽取當事人的陳述和申辯;。
4、填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書;。
5、將行政處罰決定書當場交付當事人。
(二)一般程序。
一般程序適用于處罰較重或情節(jié)復雜的案件以及當事人對執(zhí)法人員給予當場處罰的事實認定有分歧而無法作出行政處罰決定的`案件。
一般程序的具體內(nèi)容有：
1、調(diào)查取證;。
2、告知處罰事實、理由、依據(jù)和有關權(quán)利;。
3、聽取陳述、申辯或者舉行聽證會;。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政機關作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利。當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。
(三)緊急聽證程序。
緊急狀態(tài)之下，出于公共利益的需要及效率的考慮，行政機關在作出正常狀態(tài)下應舉行聽證的三類行政處罰決定(責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款)之前，是否可以不經(jīng)相應的聽證程序就作出處罰決定，應當由法律預先規(guī)定，授權(quán)行政機關根據(jù)緊急狀態(tài)的程度并遵循比例原則予以確定，在強調(diào)保障公共目的實現(xiàn)的同時，應兼顧公民基本權(quán)利的保護。處于高度緊急狀態(tài)中的地區(qū)，行政權(quán)力作為緊急權(quán)力的主要承擔者其表現(xiàn)形式應為行政強制;而處于低度緊急狀態(tài)中的地區(qū)，行政機關在進行行政處罰時，應遵循行政程序，在涉及需要聽證的行政處罰時，必須進行聽證。
處罰前告知程序篇四
聽證一般是指在國家機關作出決定之前，給利害關系人提供發(fā)表意見的機會，對特定事項進行質(zhì)證，辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當事人的意見，“聽取當事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn)，自然公正原則要求給當事人充分的辯護權(quán)。聽證制度和回避制度是構(gòu)成自然公正原則的兩個基本要件[1]?？梢院敛豢鋸埖卣f，聽證制度是法治國家遵循正當程序，力行程序法治的產(chǎn)物。較早確立行政聽證制度的是1946年的美國聯(lián)邦行政程序法。這個法律的制定，改變了傳統(tǒng)行政法上確立的“行政效率優(yōu)先”原則，而代之以保障公民基本權(quán)利和對行政權(quán)的行使加以控制的行政法原則。以后，很多國家在制定行政程序法的同時，都規(guī)定了聽證制度。
為了適應世界的發(fā)展趨勢，完備我國的行政法體系，《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國行政處罰的聽證制度。聽證制度的確立是我國行政法制建設的一個新的里程碑。稅務行政處罰作為行政處罰的一種，聽證程序在重大稅務行政處罰案件中有利于稅務機關客觀、公正、全面地弄清案件事實，有利于減少行政復議和行政訴訟案件，強化稅務機關內(nèi)部的自我約束和自我監(jiān)督，有利于稅法宣傳和稅收法制教育，有利于促進依法行政、依法治稅。當然，稅務行政處罰聽證程序還存在很多不可忽視的問題，下面，筆者對其中的幾個問題進行簡要思考。
在上述原則的指導下，“各國界定聽證范圍的標準有兩大類，一是根據(jù)行政行為的性質(zhì)和種類適用聽證程序的范圍，我們稱之為行為標準；二是根據(jù)相對人在行政程序中的利益范圍確定適用聽證程序的范圍，我們稱之為利益標準?！盵3]我國《行政處罰法》規(guī)定，責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定適用聽證程序?？梢?，我國將聽證范圍僅限于個別嚴厲的行政處罰行為，采用的是行為標準。值得一提的是，《行政處罰法》聽證范圍的“等”是“等外等”還是“等內(nèi)等”，目前學術界和實務部門爭論很大，有人認為，既然《行政處罰法》以列舉的方式規(guī)定聽證范圍，則行政處罰法適用聽證范圍僅限于列舉的三種，“等”是一個毫無意義的虛詞，有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時已經(jīng)把“等”字去掉了。[4]也有人認為，適用聽證程序的范圍是難以一一列舉的，為防止掛一漏萬，這里的“等”字表明還有其他行政處罰可納入聽證范圍。筆者贊同第二種意見。
為了探討稅務行政處罰聽證范圍，首先要明晰稅務行政處罰的種類，根據(jù)國家稅務總局于1月17日新修訂的《稅務行政復議規(guī)則（暫行）》（以下簡稱《復議規(guī)則》）第八條第（五）項，稅務行政處罰有罰款、沒收財物和違法所得、停止出口退稅權(quán)三種。但筆者認為，除了上述三種稅務行政處罰種類外，就目前稅務實踐而論，還應包括取消增值稅一般納稅人資格證、停止抵扣進項稅額權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票三種（參見拙文《淺論稅務行政處罰構(gòu)成要素》）。為了明確稅務行政處罰的聽證范圍，《稅務行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》（以下簡稱《稅務聽證實施辦法》）第3條規(guī)定：“稅務機關對公民作出元以上（含本數(shù)）罰款或者對法人或者對其他組織作出1萬元以上（含本數(shù)）罰款的行政處罰之前，……并告知有要求舉行聽證的權(quán)利?！庇纱丝梢姡悇招姓幜P聽證范圍僅限于較大數(shù)額的罰款。筆者認為，就稅務實踐來說，稅務行政處罰聽證范圍存在以下問題：
（一）聽證范圍太窄，不符合設立聽證程序的立法初衷。
筆者所在單位南充市國稅系統(tǒng)共轄十個縣級稅務局，按《稅務聽證實施辦法》規(guī)定的聽證標準和范圍，自《行政處罰法》實施近8年以來，共舉行了6次稅務行政處罰聽證，平均1年還不到1次，可見稅務行政處罰聽證案件是很少的。所以，進一步擴大稅務行政處罰聽證范圍，并不會降低稅務行政效率。此外，聽證是保障稅務行政管理相對人權(quán)益的一項重要制度，根據(jù)“行為標準”按理應當將最嚴厲的處罰行為全部納入聽證范圍之內(nèi)，否則就會失去聽證制度設立的意義。具體到稅務行政處罰來說，“停止出口退稅權(quán)”、“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”的行政處罰要比單純3萬元以上罰款的處罰要嚴厲得多，對大中型出口企業(yè)來說，停止其幾個月的出口退稅權(quán)，可能意味著上百萬、千萬元的巨額損失。而收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票將會嚴重影響納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至會使納稅人因不能開具發(fā)票而失去商品銷路導致關門歇業(yè)。由此可見，進一步擴大稅務行政處罰的聽證范圍存在理論與實踐上的依據(jù)，將“停止出口退稅權(quán)”和“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”納入聽證范圍是完全行得通的。
（二）對《行政處罰法》規(guī)定的“許可證或者執(zhí)照”的外延存在誤解。
綜上所述，根據(jù)目前稅務行政處罰實踐，本著兼顧行政效率和保障當事人利益的原則，稅務行政處罰聽證范圍除較大數(shù)額罰款外，還應當包括停止出口退稅權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、取消增值稅一般納稅人資格證和停止抵扣進項稅額權(quán)四種處罰種類。
聽證程序的實施質(zhì)量如何，在相當程度上取決于聽證主持人，他與程序公正緊密相關。如果。
聽證主持人人選不當，勢必影響到行政處罰結(jié)果的客觀公正性。所以，聽證主持人人選問題是一個十分重要的問題。正如美國學者伯納德.施瓦茨所說，“由公正、超黨派的審訊官員主持公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所作出的裁決一樣，行政官員在聽證中所作出的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官作出。如果審訊官或者行政機關受到法律的偏見和影響，那么行政裁決則是無效的”。[5]根據(jù)我國《行政處罰法》規(guī)定，聽證主持人由行政機關指定的非本案調(diào)查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權(quán)申請回避。這表明我國《行政處罰法》在聽證主持人人選上確定了二項原則：職能分離原則和回避原則。基于《行政處罰法》的上述規(guī)定，《稅務聽證實施辦法》規(guī)定，稅務行政處罰的聽證，由稅務機關負責人指定非本案調(diào)查機構(gòu)的人員主持。這里值得注意的是，稅務行政處罰聽證主持人范圍較《行政處罰法》規(guī)定的窄，《行政處罰法》強調(diào)的是“非本案調(diào)查人員”，與調(diào)查人員同一機構(gòu)的其他人員可以作聽證主持人；而稅務聽證主持人強調(diào)的是“非本案調(diào)查機構(gòu)人員”。稅務實踐中，稅務行政處罰聽證往往由法制機構(gòu)負責，而當調(diào)查人員是法制機構(gòu)工作人員時，這就有違法之嫌。姑且不管上述區(qū)別，《行政處罰法》和《稅務聽證實施辦法》都確定了這樣的制度，即聽證主持人由行政違法案件調(diào)查所在行政機關有關工作人員擔任，換言之，《行政處罰法》與《稅務聽證實施辦法》在主持人人選上實行的均不是徹底的完全職能分離，而僅僅是行政機關內(nèi)部不同人員和不同工作部門的局部職能分離。由于實行局部職能分離，稅務聽證主持人與所屬行政機關具有從屬關系，他們的任命、提升和工作業(yè)績完全由稅務機關決定，沒有獨立地位，完全在稅務機關長官指揮下行動，因此，稅務聽證主持人在實踐上很難真正地獨立自主，更不能達到國家稅務總局所說的“超脫”地步。這樣，稅務聽證主持人在其向稅務機關提出的《聽證報告》完全可能是稅務機關長官意圖，從而使稅務聽證程序流于形式，其結(jié)果是聽證的公正性完全取決于稅務機關長官的法學修養(yǎng)和法治意識的高低。此外，稅務聽證主持人一般為法制機構(gòu)工作人員，他們與案件調(diào)查人員同屬于一個稅務機關，勢必會造成在聽證會舉行前，與調(diào)查人員單方面接觸，就案件進行反復磋商，形成先入為主，影響后來聽證會的公正性。為了解決聽證主持人有關問題，很多人認為，我國的聽證制度可以借鑒美國的行政法官制度，即行政機關無權(quán)自由任命聽證審理官（我國稱為聽證主持人），只能根據(jù)需要，從文官事務委員會所確立合格人員名單中選擇任命若干聽證審查官。文官事務委員會只從具有律師資格和某種行政工作經(jīng)驗的人選中，通過競爭考試認為合格后才錄用為聽證審理官。筆者認為，采取行政法官制度固然很好，但其成本太高，加之我國行政管理體制尚待改革，故不適應我國國情。為保障聽證結(jié)果的公正性。筆者大膽認為，我國的仲裁制度已十分成熟，且仲裁員的法律素養(yǎng)普遍比較高，建議聽證主持人可從仲裁員中選用，為此可以修改我國仲裁法，擴大仲裁的受案范圍。需要說明的是，由于稅務行政權(quán)的特殊性，仲裁員在對稅務行政處罰聽證案件主持后，不能形成最終裁決，只能向行政機關提交《聽證報告》，并提出處罰建議。
聽證筆錄是行政機關對聽證過程所作的書面記錄。該記錄對行政決定的作出具有十分重要的作用。美國、奧地利、德國、日本等國《行政程序法》規(guī)定，聽證筆錄是行政決定的唯一依據(jù)。例如，奧地利《普通程序法》第15第規(guī)定，聽證筆錄對聽證過程與標的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明?！睹绹?lián)邦程序法》第556條規(guī)定，聽證筆錄，證物以及在該程序中提出的全部文書和申請書是作出裁決的唯一案卷。這就是所謂的“案卷排他性原則”?！鞍妇砼潘栽瓌t”是美國正式聽證制度的核心。由于美國在世界上的廣泛影響，“案卷排他性原則”已成為聽證筆錄是行政處罰決定唯一依據(jù)的代名詞。
根據(jù)我國《行政處罰法》有關規(guī)定，聽證應當制作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章。聽證結(jié)束后，行政機關依據(jù)本法第38條規(guī)定作出決定?？梢姟缎姓幜P法》對聽證筆錄的地位和作用并無明確規(guī)定?！抖悇章犠C實施辦法》第18條規(guī)定，聽證的全部活動，應當由記錄員寫成筆錄，經(jīng)聽證主持人審閱并由聽證主持人和記錄員簽名后，封卷上交稅務機關負責人審閱。但對于聽證筆錄在稅務行政處罰決定中應起何作用，也沒有明確，這就產(chǎn)生了以下兩個問題：聽證筆錄是稅務行政處罰決定的唯一依據(jù)還是主要依據(jù)或者僅作參考？稅務機關在聽證之外又獲得了新的有利證據(jù)該怎么辦？如果說，聽證筆錄不是稅務機關作出行政處罰決定的唯一的依據(jù)，稅務機關可以依據(jù)未在聽證中出示的材料作出裁決的話，那么，聽證程序也就成為稅務機關實行法治的裝飾品罷了，當事人的合法權(quán)益也就談不上得到充分尊重和保障。此外，聽證程序一般是在稅務機關根據(jù)已掌握的證據(jù)和相關規(guī)定，將擬予以處罰的通知告知納稅人后，由納稅人提出書面聽證申請才正式啟動的，如果稅務機關在聽證后根據(jù)新證據(jù)作出裁決，那么由于該新證據(jù)未經(jīng)當事人質(zhì)證，當事人的意見可能未得到充分聽取，將會根本上有悖于聽證是“聽取當事人意見”的內(nèi)涵，行政處罰決定的作出就可能失去公正、公平。同時也會變相剝奪當事人的`陳述申辯權(quán)，導致行政處罰行為不能成立。欣喜的是，于今年7月1日實施的《行政許可法》也基本上確立了聽證筆錄排他性規(guī)則。該法第48條第2款規(guī)定，行政機關應當根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。綜上所述，筆者認為，完全應在現(xiàn)行的稅務聽證程序中加入“聽證筆錄排他性規(guī)則”。即在《稅務聽證實施辦法》中增加這樣的規(guī)定，“所有與認定案件主要事實有關的證據(jù)必須在聽證中出示，并通過質(zhì)證和辯論進行認定。稅務機關不得以未經(jīng)聽證的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”。[6]只有強調(diào)聽證筆錄的排他性規(guī)則，才能充分發(fā)揮聽證制度在保障稅務行政管理相對人權(quán)益方面的積極作用，防止稅務機關“暗箱操作”，從而做到稅務行政處罰決定公正、公平和公開。
人。[8]具體到稅務行政處罰,利害關系人同樣是廣泛存在的。根據(jù)筆者稅務實踐，稅務行政處罰上的利害關系人基于以下幾種情形而存在：
（一）基于聽證申請權(quán)的移轉(zhuǎn)。
例如，自然人甲是納稅人，因違法被稅務機關處以罰款2000元，依法可以申請聽證，但甲在聽證申請期內(nèi)死亡，甲的兒子乙是否有權(quán)利申請聽證？對此，《稅務聽證實施辦法》沒有明確規(guī)定，由于甲乙二人具有利害關系（繼承關系），根據(jù)聽證的精神意蘊，甲的聽證申請權(quán)可以移轉(zhuǎn)至乙，乙完全可以成為聽證申請人。
（二）基于民法上的利益關聯(lián)。
例如，丙和丁簽定了一份購銷合同，丙將付貨款給丁，但由于丙稅務違法，被行政機關處以較大數(shù)額罰款，這時，丙如果繳納罰款將會不能支付貨款從而影響到丁的合法權(quán)益，再設丙放棄聽證申請權(quán)，是否丁可以代位丙行使聽證申請權(quán)呢？筆者認為，雖然丁和稅務機關沒有直接構(gòu)成稅務行政法律關系，但由于稅務機關對丙的處罰結(jié)果將會使丁的民事利益受到實際損失，換言之，丁與行政處罰案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關系，是稅務行政處罰中的利害關系人，為了保護丁的正當利益，丁應當有權(quán)代位丙申請稅務行政處罰聽證。
（三）基于受害人的原因。
例如，某納稅人將偽造增值稅專用發(fā)票開具給另一納稅人，另一納稅人不知道發(fā)票的真?zhèn)危瑢儆谏埔馊〉迷撛鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，當某納稅人被稅務機關查處后不申請聽證，則另一納稅人則基于愛害人成為稅務行政處罰的利害關系人。
針對以上幾種情形，也許有人說利害關系人可以通過其他途徑來維護自己的權(quán)益，例如提起民事訴訟，但我們知道，利害關系人的利益受損的原因是稅務行政處罰行為，而非民事行為，為此，為利害關系人尋求行政法上的保護更能體現(xiàn)行政法治精神，符合聽證程序“廣泛聽取意見”的精神意蘊。由于聽證程序是“舶來品”，所以，筆者建議，我國立法部門在立法時，對西方的法治文明成果應充分吸收，不要只吸收其法治的形式，而失去法治的精神。
（作者單位：四川省南充市國稅局政策法規(guī)處）。
注釋：
[1]宋世杰主編：《中國行政法律制度》，湖南人民出版社，1月第1版，第18頁。
[2][3]馬懷德：《論聽證程序的適用范圍》，載中國人民大學書報資料中心《憲法學、行政法學》,第2期,第88頁和第89頁。
[4]參見交通部《交通行政處罰規(guī)定》第25條，該條規(guī)定，交通管理部門在做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款的行政處罰決定之前，當事人要求聽證的，案件調(diào)查人員應當記錄在案。交通管理部門應當組織聽證。該條在列舉聽證范圍時，沒有“等”字。
[5]楊惠基：《試論聽證主持人》，載《行政法學研究》，19第2期，第54頁。
[6]實際上，《勞動行政處罰聽證程序的規(guī)定》第16條已有這樣的規(guī)定。
[7]劉飛宇：《論聽證當事人》,載中國人民大學書報資料中心《憲法學、行政法學》,第6期，第48頁。
[8]參見汪永清主編：《中華人民共和國行政許可法釋義》，中國法制出版社，209月第1版，第164頁。
處罰前告知程序篇五
行政處罰的告知程序是指按照《行政處罰法》的規(guī)定，行政處罰機關在作出處罰決定之前或之后，把作出行政處罰決定所依據(jù)的事實、理由、當事人的法定權(quán)利以及行使權(quán)利的方式和途徑，通過一定的途徑告訴被處罰的公民、法人或其他組織。
《行政處罰法》第三十一條規(guī)定“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利?！痹陔S后的條款上規(guī)定了行政處罰的“簡易程序”、“一般程序”、“聽證程序”?？梢娫谛姓幜P的三種程序中，行政機關都有告知當事人事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有權(quán)利的義務，當事人都享有陳述、申辯的權(quán)利（見第三十二條）。
行政管理相對人依法享有知情權(quán)、陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)、尋求救濟權(quán)。因此行政機關應當在作出行政處罰決定過程中告知當事人權(quán)利，這樣既可以讓當事人陳述申辯案件的具體情況，充分維護自身的權(quán)益，又便于行政機關全面了解案情，綜合判斷案件的真實情況。
（一）事前告知的途徑。
采用簡易程序決定的行政處罰案件，一般可采用調(diào)查人員口頭告知方式，在調(diào)查人員對案情基本情況調(diào)查完畢后，在作出處罰決定前直接告知當事人享有的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)，并聽取當事人的陳述申辯意見，根據(jù)調(diào)查情況和取得的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述申辯的理由，合理合法地作出行政處罰決定。
而采用一般程序決定的行政處罰案件，則一律采用書面形式告知。根據(jù)《行政處罰法》第三十八條規(guī)定，案件調(diào)查終結(jié)，行政機關負責人應當對調(diào)查結(jié)果進行審查；對情節(jié)復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰的，行政機關的負責人應當集體討論決定。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，將行政機關的行政處罰程序（除簡易程序外）劃分為調(diào)查和審查兩個階段。那么行政機關在作出處罰決定之前，對當事人應當享有的權(quán)利應當如何告知當事人，在哪一道環(huán)節(jié)上告知。各行政機關的內(nèi)部規(guī)章規(guī)定的告知途徑不一樣。根據(jù)不同行政機關的行政規(guī)章的規(guī)定，現(xiàn)行告知程序有三種類型：一是將告知程序明確為調(diào)查機關的職責，這樣規(guī)定的行政機關有稅務部門、藥品監(jiān)督管理部門、廣播電視部門、司法行政部門、出版部門等；二是將告知程序明確為審查機構(gòu)的職責，如工商行政管理、技術監(jiān)督、環(huán)保、交通等部門；三是對告知程序未明確規(guī)定由哪一環(huán)節(jié)進行，如價格管理、建設、文化等部門。
那么對于先行告知程序是在調(diào)查取證階段進行，還是放在審查中完成有兩種不同意見：一是認為應放在調(diào)查取證階段，由調(diào)查機構(gòu)以行政機關的名義告知；二是認為應當在審查階段，由審查機構(gòu)審理后，以行政機關的名義告知。
《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章對書證的制作形式另有規(guī)定的從其規(guī)定?！钡谖迨鍡l第二款規(guī)定，法庭從以下方面審查證據(jù)的合法性：“證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求?！币虼诵姓?guī)章對執(zhí)行告知程序的機構(gòu)和文書樣式進行了明確規(guī)定的，是人民法院審查行政機關告知程序是否合法的重要依據(jù)，行政機關應當根據(jù)各自部門規(guī)章的要求，正確履行告知程序。
從《行政處罰法》的`法律條文層次以及要告知的內(nèi)容來看，調(diào)查機構(gòu)在初步形成處罰建議時，需要先行告知當事人行政處罰的事實、理由、依據(jù)和擬定的處罰建議以及當事人享有的權(quán)利，因此，筆者認為先行告知程序應當由調(diào)查機關在調(diào)查終結(jié)后，以行政機關的名義告知較為適合。
根據(jù)《行政處罰法》的要求，陳述申辯權(quán)、聽證權(quán)是行政管理相對人的合法權(quán)益，行政機關應當在作出行政處罰決定前告知當事人，讓當事人充分維護自身的權(quán)益。行政機關告知程序是行政程序法律制度的一項重要內(nèi)容，告知的目的是為了給予當事人主動采取或者不采取一定行為和措施的機會，積極地行使自己法定的權(quán)利，履行相應的義務以保護自己的合法權(quán)益。無論是聽取當事人的陳述申辯程序，還是行政機關舉行的聽證程序，都屬于行政機關調(diào)查取證的范疇。因此，告知程序應當由調(diào)查機構(gòu)履行較為適合。
根據(jù)《稅務案件調(diào)查取證與處罰決定分開制度實施辦法》第四條規(guī)定“稅務機關的調(diào)查機構(gòu)對稅務案件進行調(diào)查取證后，對依法應當給予行政處罰的，應及時提出處罰建議，()制作《稅務行政處罰事項告知書》并送達當事人?！币虼硕悇招姓幜P事項的告知應當由調(diào)查機構(gòu)履行告知義務。
稅務行政處罰案件查處的基本原則是查案的不審案、審案的不處理，實行調(diào)查、審理、決定三分離，如果將告知程序由審查機構(gòu)負責，那么審查機構(gòu)不得不擔當起案件的部分調(diào)查職責，這不符合三分離的原則。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，在行政機關作出行政處罰決定之前，只要當事人提出意見，行政機關就必須聽取，并對其意見分別情況進行處理，在調(diào)查取證階段，當事人提出意見的，應當由調(diào)查機構(gòu)的人員聽取并制作筆錄；在審理階段，當事人提出意見的應當由審理機構(gòu)人員聽取并制作筆錄，筆錄應當附卷，調(diào)查和審理階段取得的筆錄都是行政機關作出行政處罰決定的重要依據(jù)。
因此，調(diào)查機構(gòu)在調(diào)查取證后，對依法應當給予行政處罰的，在提出處罰建議時履行告知當事人權(quán)利的告知義務，有利于充分保障當事人陳述、申辯等權(quán)利。
（二）事后告知的途徑。
事后告知是行政機關作出行政處罰決定時，應向當事人告知其依法享有的復議權(quán)和訴訟權(quán)，并告知復議和訴訟的期限和途徑。
行政機關不按法定的程序和途徑履行告知義務，會產(chǎn)生不利的法律后果。一是行政處罰決定不能成立，即處罰無效。當事人可以不履行或通過申請行政復議或提起行政訴訟要求撤銷行政機關的處罰決定。
二是延長了當事人采取法律救濟的期限，補充當事人的訴訟權(quán)。根據(jù)《稅收征收管理法》、《行政處罰法》、《行政復議法》的規(guī)定，當事人對行政處罰申請法律救都是有法定期限的，如果超過了規(guī)定期限，當事人就不能申請法律救濟。但是因行政機關的原因?qū)е缕谙扪诱`的，當事人可以申請延長復議、訴訟期限。
因此行政機關在作出處罰決定過程中，處罰金額無論是否達到聽證標準，都應當通過法定的途徑告知當事人應享有的權(quán)益。
處罰前告知程序篇六
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定,將對楊金港(戶籍所在地:中國香港,身份證號碼:k971906)作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)告知如下:20xx年8月11日18時許,楊金港在廈門市海滄區(qū)天虹商場門口毆打高某某致傷,經(jīng)海滄區(qū)公安分局法醫(yī)鑒定{鑒定書文號:(廈)公(海刑)鑒(臨床)字[20xx]286號}高某某傷情為輕微傷。所獲證據(jù):1、段清霞的陳述;2、受害人高某某的陳述;3、證人證言等證據(jù)為證。依據(jù):根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條,擬對你作出行政處罰。對上述告知事項,你若提出陳述和申辯,請與廈門市公安局鐘山派出所聯(lián)系,聯(lián)系電話:0592-6051005。公告之日起7日內(nèi),違法行為人未提出申辯的公安機關將依法作出行政處罰決定。
廈門市公安局鐘山派出所。
處罰前告知程序篇七
法定代表人：趙xx。
你單位20xx、20xx續(xù)兩年度未按照規(guī)定接受省屬社會團體年度檢查，違反了《社會團體登記管理條例》第三十一條的規(guī)定。現(xiàn)依據(jù)《社會團體登記管理條例》第三十三條第一款第(三)項的規(guī)定，本機關擬對你單位作出撤銷登記的行政處罰。
如你單位對上述行政處罰有異議，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的有關規(guī)定，請于收到本告知書之日起七日內(nèi)向本機關進行陳述和申辯。逾期視為放棄陳述和申辯的權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條的規(guī)定，你單位有要求舉行聽證的權(quán)利。如你會要求聽證，請于收到本告知書之日起三日內(nèi)向本機關提出書面申請，逾期視為放棄聽證權(quán)利。
特此告知。
本機關地址：xx市xx路69號郵政編碼：xx0070。
聯(lián)系人：陳娟電話：886xx519。
xx省民政廳。
20xx年1月23日。
(本告知書印一式三份：其中一份送達業(yè)務主管單位，一份送達當事人，一份存檔。)。
處罰前告知程序篇八
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定,將對楊金港(戶籍所在地:中國香港,身份證號碼:k971906)作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)告知如下:年8月11日18時許,楊金港在廈門市海滄區(qū)天虹商場門口毆打高某某致傷,經(jīng)海滄區(qū)公安分局法醫(yī)鑒定{鑒定書文號:(廈)公(海刑)鑒(臨床)字[2012]286號}高某某傷情為輕微傷。所獲證據(jù):1、段清霞的陳述;2、受害人高某某的陳述;3、證人證言等證據(jù)為證。依據(jù):根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條,擬對你作出行政處罰。對上述告知事項,你若提出陳述和申辯,請與廈門市公安局鐘山派出所聯(lián)系,聯(lián)系電話:0592-6051005。公告之日起7日內(nèi),違法行為人未提出申辯的公安機關將依法作出行政處罰決定。
廈門市公安局鐘山派出所。
處罰前告知程序篇九
溫州市成達鍋爐有限公司：
你單位于1月17日在永嘉縣看守所安裝lry-30全自動燃油鍋爐未經(jīng)監(jiān)督檢驗合格，直接交付使用單位使用，其行為違反了《特種設備安全監(jiān)察條例》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)《特種設備安全監(jiān)察條例》第七十九條的規(guī)定，我局擬給予以下行政處罰：1、責令改正;2、責令十五日內(nèi)進行監(jiān)督檢驗;3、罰款人民幣伍萬元整。
因你單位拒絕簽收文書，無法通過直接送達、留置送達、郵寄送達等方式送達，依據(jù)《質(zhì)量技術監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，現(xiàn)采用公告送達方式，自本公告發(fā)布之日起經(jīng)60日，即視為送達。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條的規(guī)定，對上述處罰事項，你單位享有陳述和申辯的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條第一款的規(guī)定，你單位享有要求舉行聽證的權(quán)利。如要求聽證，應于收到本告知書之日起三日內(nèi)向本局提出，逾期未提出的，視為放棄上述權(quán)利。
本公告同時刊登在206月8日溫州日報上。
特此公告。
永嘉縣質(zhì)量技術監(jiān)督局。
二〇xx年六月八日。
處罰前告知程序篇十
告知書的格式，包括標題、稱呼、正文、落款。
(一)標題。
告知書的標題一般由發(fā)文機關、事由和文種構(gòu)成，有時也可以只由事由和文種構(gòu)成。
(二)正文。
1.開頭。寫行文的緣由、背景和依據(jù)。
一般來說，告知書的開頭或說明根據(jù)上級的有關指示精神，或簡要敘述本地區(qū)、本單位的實際需要、疑惑和困難。
2.主體。寫需要商洽、詢問、答復、聯(lián)系、請求批準或答復審批及告知的事項。
3.結(jié)語。不同類型的告知書結(jié)語有別。如果行文只是告知對方事項，則結(jié)語常用“特此告知”。
(三)落款。
分兩行寫在正文右下方，寫上發(fā)文機關名稱和發(fā)文時間。如已在標題中寫了機關名稱和時間，這里可以省略不寫。
處罰前告知程序篇十一
xxxx實業(yè)有限公司：
你單位于20xx年6月擅自占用xx鎮(zhèn)xx村集體土地26.6畝建市場的行為，違反了《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款、第四十三條、第四十四條的規(guī)定。
從你單位違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度和證據(jù)看，你單位的違法行為屬于特別嚴重違法行為。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條(未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規(guī)劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，可以并處罰款;對非法占用的土地單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。超過批準的數(shù)量占用土地，多占的土地以非法占用土地論處)和《河南省實施〈土地管理法〉辦法》第六十六條(非法占用土地，依照《土地管理法》第七十六條規(guī)定和《土地管理法實施條例》第四十二條規(guī)定處以罰款的，按下列標準執(zhí)行:基本農(nóng)田每平方米20元以上30元以下;其他耕地每平方米10元以上20元以下;其他土地每平方米10元以下)的規(guī)定，我局擬責令你單位xx日內(nèi)退還非法占用的17733.33平方米土地并擬對你單位作出如下行政處罰：
2.對非法占用的993.33平方米基本農(nóng)田處以每平方米30元處罰，占用的17260平方米耕地處以每平方米20元處罰，占用的480平方米其他土地處以10元處罰，罰款共計：359799.9元。
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條和《國土資源行政處罰辦法》第二十七條的規(guī)定，如你，對我局上述認定的違法事實、處罰依據(jù)及處罰內(nèi)容等持有異議，可以在接到本告知書之日起3個工作日內(nèi)向我局提出書面陳述或者申辯意見，或者到xx縣人民政府法制局進行陳述和申辯。逾期不提出視為放棄陳述和申辯權(quán)利。
xx縣國土資源局。
聯(lián)系人：孟xx。
電話：0xx1-6xx60055。
地址：xx大道368號。
20xx年11月18日。
處罰前告知程序篇十二
行政處罰是行政主體為了懲戒違法者，讓行政法律規(guī)范得到切實遵守，有效實施行政管理，維護社會、經(jīng)濟和生活秩序的重要且必要手段。但是，行政處罰屬于一種典型的侵益性行政行為，也存在一些消極因素，對于人們的合法權(quán)益存在著一定的威脅性，可能會造成一定的損害。要想對其消極因素進行抑制，充分發(fā)揮行政處罰的積極作用，就必須將行政處罰放在一定的框架內(nèi)，用制約機制與原則來進行約束。對行政處罰的程序進行完善能夠讓行政處罰的操作變得更加規(guī)范與統(tǒng)一，能夠有效制約行政處罰潛藏的消極因素。在行政處罰程序中，行政處罰的決定程序其中的關鍵環(huán)節(jié)，是保障行政處罰得以正確實施的前提條件?！吨腥A人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)在第五章中規(guī)定了行政處罰的決定程序，主要包括簡易程序、一般程序、聽證程序和告知程序。其中，告知程序是最容易在實踐中被忽視的一項程序，無論是在學術界還是在實踐部門中，對行政處罰的告知程序都存在認識上的不統(tǒng)一。本文的落腳點就在于行政處罰的告知程序，基于對其作用、意義及現(xiàn)狀的了解上，對其存在的問題加以分析，以期能找到解決問題的辦法。
行政處罰程序中的告知程序是指行政主體在依法對行政相對人的違法行為作出相應的處罰決定之前，根據(jù)法定的程序和方法將法律規(guī)定的各項內(nèi)容告知當事人的一項法律制度。這其中的告知，就當事人而言，是其應該受到保護法定的權(quán)利;而對于行政機關而言，則是應該履行的法定義務。行政機關作出告知行為，必須是在正式作出行政處罰決定之前，這是發(fā)揮告知的作用，保障當事人合法權(quán)益的需要。如果行政機關在作出行政處罰決定之后才告知受處罰人相關內(nèi)容，則屬于違反了法定程序，不利于受處罰人進行權(quán)利的維護。
行政處罰程序中的告知程序有其無可替代的作用與意義:首先，告知程序在行政處罰程序中，能保證公平、公正與民主真正地落到實處。我國《行政處罰法》賦予了行政處罰主體告知義務，也相應的給與了受行政處罰人被告知的權(quán)利。這樣就能夠促使行政機關在作出行政處罰決定時，就事實問題和法律問題進行認真考慮，慎重作出決定，避免行政機關作出的行政處罰決定出現(xiàn)任意性。同時，也有利于接受處罰的對象在真正受到行政處罰前知悉處罰的具體情況，方便他們能更好地、及時地行使陳述與申辯的'權(quán)利，充分維護自身權(quán)益。
其次，經(jīng)過告知程序可以讓當事人對行政處罰決定更加信服，避免出現(xiàn)行政主體與受處罰對象爭鋒相對的局面，只有受處罰人對處罰決定沒有異議，時候執(zhí)行起來才會更加方便。經(jīng)過告知，處罰相對人在參加聽證之前就可以掌握相關信息，做好更充分的聽證準備，保障聽證程序的順利進行。通過行政處罰的告知程序，處罰相對人也能充分行使陳述、申辯權(quán)。處罰相對人的陳述、申辯能幫助行政處罰決定機關查清案件事實，獲取確鑿證據(jù)。通過充分的陳述、申辯后得出的行政處罰結(jié)果也更容易獲得當事人的信服。就算是處罰相對人不服行政處罰，也可以通過告知程序獲得的信息認真考慮獲得法律救濟的可能性。
我國《行政處罰法》第三十一條規(guī)定:“行政機關……應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。”這一條文明文規(guī)定了告知程序，也說明告知程序是法定程序。在《行政處罰法》第四十一條中規(guī)定了違反告知程序的法律后果:行政機關及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，若不向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，行政處罰決定就不能成立。在第四十二條中規(guī)定了行政機關作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利。
以上便是我國《行政處罰法》中有關告知程序的所有規(guī)定，可以看出這些規(guī)定都比較籠統(tǒng)，也過于粗糙，不利于在實踐中實施。
現(xiàn)階段我國的行政處罰程序還存在一些問題，特別是關于行政處罰告知程序方面的問題，無論是理論界還是實務界都充斥著各種不同的認識。行政處罰的告知程序是法律設定的用來保證當事人享有必要知情權(quán)的程序。行政主體在作出行政處罰決定之前進行告知，有利于當事人在此基礎上為自己辯護和防衛(wèi)，從而維護自身合法權(quán)益，促進行政機關依法公正行使權(quán)力。盡管我國《行政處罰法》對行政處罰告知程序有相關規(guī)定，但是規(guī)定得過于籠統(tǒng)與粗糙，還有不少缺陷，在實踐中各地的做法也不盡相同。具體說來主要有以下幾方面的缺陷:。
1、在告知形式方面。由于我國《行政處罰法》僅規(guī)定了行政處罰告知程序的告知內(nèi)容及處罰相對人的陳述申辯權(quán)，而對告知形式?jīng)]有明確規(guī)定，所以各地行政機關在行政處罰告知程序中充分發(fā)揮了“主觀能動性”，采用的告知形式各有千秋。告知形式的不規(guī)范，給處罰相對人的被告知權(quán)造成了極大損害。
2、在告知的時間與期限方面。從行政處罰告知程序的時間來看，《行政處罰法》第三十一條規(guī)定為“在作出行政處罰決定之前”。這個時間點到底是“在處罰決定書送達之前”，還是“在調(diào)查終結(jié)并提出初步意見之后送法制機關審核前或報行政機關負責人批準決定之前，由辦案單位完成”，人們的認識尚未統(tǒng)一?！霸谧鞒鲂姓幜P決定之前”存在一個過程，其中一般程序就有八個步驟。告知的內(nèi)容應當與程序的階段性相適應，否則會不利于當事人權(quán)利的行使。從告知期限來看，我國的《行政處罰法》中并未規(guī)定行政處罰告知程序的告知期限。沒有法律的約束，行政處罰主體應當在作出行政處罰決定的什么期限前告知處罰相對人就具有隨意性。
3、在告知對象方面。我國《行政處罰法》中對于告知對象的有關規(guī)定不夠全面，第三十一條僅規(guī)定了告知對象為“當事人”，這種規(guī)定過于模糊，單一。通過對《行政處罰法》的解讀我們可以看到第二十三條、二十七條、二十八條等條文中也有“當事人”字樣出現(xiàn)，由此我們推斷“當事人”應該是指行政處罰相對人。然而在實踐中，除了行政處罰相對人的利益，其他非處罰相對人的利益也會因為行政處罰受到影響。這些人雖然不是行政處罰的相對人，但是他們與行政處罰事項有著利害關系，若是將這些人排除在告知對象的范圍之外，就會剝奪他們維護自己合法權(quán)益的機會，嚴重損害社會公正。
4、在告知內(nèi)容方面。根據(jù)《行政處罰法》，行政機關作出行政處罰決定時應當告知的內(nèi)容包括行政處罰的事實、理由及依據(jù)，以及當事人依法享有的權(quán)利。而對處罰的具體種類和幅度是否需要告知沒有相關規(guī)定，對于當事人依法享有的權(quán)利應當如何行使，在什么期限內(nèi)行使是否需要告知也沒有相關規(guī)定。要知道行政處罰主體告知的內(nèi)容越全面就越有利于當事人陳述和申辯權(quán)的表達，同時也越有利于行政機關作出全面客觀公正的決定。
5、在法律責任方面。《行政處罰法》為行政處罰主體設置了告知義務，第四十一條也規(guī)定了不履行告知義務的法律后果是行政處罰決定不能成立，但對于瑕疵履行告知義務的法律后果則規(guī)定得很模糊，甚至可以說是空白。瑕疵履行告知義務也就是行政處罰主體在告知時將行政處罰的事實、理由及依據(jù)告知得不完整、不全面，或者沒有在合理期限內(nèi)告知，令處罰相對人無法充分行使權(quán)利。
(一)告知形式主要采用書面形式。
行政處罰直接影響著受處罰人的權(quán)益，只有有效且規(guī)范的告知，才能切實保證受處罰人及時、準確地知悉行政處罰的相關信息。參照民事訴訟中關于送達的規(guī)定，行政處罰中的告知應主要采用書面形式，這樣有利于法律救濟工作的順利開展。如果用口頭方式進行告知，由于缺乏詳細的工作流程記載，在進行法律的救濟時會因當事人的否認，行政機關缺少證明履行告知的證據(jù)而導致該處罰無效。當然，在有些特殊情況下使用書面形式不太實際，也會降低行政效率，比如在簡易程序的有些場合里就適合采用口頭告知方式，這種情況下就應當在當場處罰決定書上注明，并要求處罰相對人簽字確認。有時根據(jù)實際情況為了保證行政效率，也可以通過網(wǎng)絡發(fā)布、電話通知等方式作為輔助性的告之方式，在某些特殊情況下，還可以采用民事訴訟中的公告送達。
(二)告知時間與期限應與案件適用的程序相對應。
從法律規(guī)定以及設立告知程序的目的來看，無論是簡易程序還是一般程序都應適用告知程序。在《行政處罰法》中，告知程序規(guī)定在行政處罰決定程序的總的規(guī)定里，具有總則的性質(zhì)，簡易程序和一般程序分別規(guī)定在第一節(jié)、第二節(jié)，可以視為是分則的內(nèi)容。根據(jù)法律規(guī)范總則指導分則的原理，告知程序應當適用于簡易程序和一般程序。告知程序的設定是為了追求處罰公開公正和保護處罰相對人的合法權(quán)益，從這點上看告知程序也應貫穿于簡易程序和一般程序之中。因案件適用程序的不同，行政處罰告知的時間與期限也應有所區(qū)別。
簡易程序一般適用于事實清楚、案情簡單、因果關系明確、危害后果輕微的行政案件。《行政處罰法》第三十四條規(guī)定了當場處罰的程序，執(zhí)法人員向當事人出示執(zhí)法身份證件這一環(huán)節(jié)就相當于身份告知，也就意味著告知程序在這個時候就開始了。在實踐中，身份告知一般是執(zhí)法人員最先作出的行為，所以其他內(nèi)容的告知便可以在身份告知時一起完成。在一般程序中，除了申請回避權(quán)外，其他告知內(nèi)容都是在調(diào)查終結(jié)并提出初步處罰意見之后才能確定。而如果在這之前告知，行政機關根本無法確定告知哪些事實、理由及依據(jù)，也不能確定是否需要告知當事人申請聽證權(quán)。所以除了對申請回避權(quán)的告知外，告知的時間應該在案件調(diào)查終結(jié)報告制作完畢并提出初步處罰意見后，行政處罰決定作出之前這一階段。而告知當事人申請回避權(quán)設置在調(diào)查開始時則是為了防止理應回避之人參與案件的調(diào)查，對處罰結(jié)果產(chǎn)生不利影響。
(三)告知對象的范圍應當包含其他利害關系人。
在諸多法治發(fā)達的國家在其行政法的制度和典則中都承認了利害關系人的法律地位，諸多行政程序法典完善的國家也都在程序法中確立了利害關系人的概念和地位。在我國利害關系人參與行政程序的規(guī)定非常零散，目前只有在決策性行政聽證程序中有利害關系人參與的情況，而其他的程序規(guī)則中則沒有確立該制度。可以說這是制約我國行政程序理性化的一個重要因素。行政處罰告知程序中利害關系人的參與資格可以參照行政訴訟制度中有關于利害關系人的規(guī)定。需要告知的利害關系人的選擇不僅要滿足權(quán)益保障的價值追求，保護受侵害方的合法權(quán)益，還要保障行政秩序和行政效率，將沒有必要告知的利害關系人排除在告知對象之外，以保障行政秩序的連續(xù)性和行政資源的可利用性。
(四)告知內(nèi)容要求具體、明確行政告知的內(nèi)容一般分為身份告知、責任告知、權(quán)利告知、知情告知四種。
身份告知是指行政機關工作人員向處罰當事人表明身份。責任告知是指行政處罰主體告知處罰相對人如實提供證據(jù)、如實回答等等。權(quán)利告知是指行政處罰主體應充分告知處罰相對人依法享有的權(quán)利以及權(quán)利行使的期限。還有些學者認為應當包括對處罰決定不服時的申請復議權(quán)或直接起訴權(quán)。在筆者看來陳述權(quán)、申辯權(quán)、要求聽證權(quán)、申請回避權(quán)這類與作出行政處罰決定有密切關系的權(quán)利是行政處罰告知程序中必須要告知的內(nèi)容，而申請復議權(quán)或提起訴訟權(quán)等針對行政處罰的救濟權(quán)利則沒有必要納入行政處罰告知程序的范疇。知情告知是指行政處罰主體告知處罰相對人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)。這些事實包括行政相對人的行政違法行為、違法事實，更具體地說，包括該違法行為發(fā)生的時間、地點、過程、具體情節(jié)以及發(fā)生的危害結(jié)果。理由是當事人的違法行為與危害結(jié)果之間的因果關系，是行政主體作出處罰決定的理由。行政主體所依據(jù)的應當是行政處罰法或者相關法律規(guī)定，否則不能對當事人實施處罰。更具體地說，在事實部分應包括違法行為發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、情節(jié)以及危害結(jié)果;在理由部分應包括違法行為的性質(zhì)，從輕、從重的情節(jié)，據(jù)以認定的證據(jù)等。還有行政處罰的種類、幅度等也應包含在知情告知里面，這樣處罰相對人行使權(quán)力才更具有相對性，同時這也是聽證程序啟動的必然要求。
(五)明確告知瑕疵的法律責任。
沒有法律責任的法律制度是蒼白無力的?，F(xiàn)行《行政處罰法》第四十一條、五十五條中規(guī)定了未進行告知的行政處罰的決定不能成立，違反法定的行政處罰程序的，由上級行政機關或者有關部門責令改正，可以對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。但在實踐中，“違反法定的行政處罰程序”通常并不包含瑕疵告知的情形，對于告知有瑕疵時的法律責任的規(guī)定是空白的。所以除了已有的相關法律責任的規(guī)定，還應當將瑕疵告知的情形也考慮到法律責任體系中?？梢愿鶕?jù)具體情形，按照瑕疵的嚴重程度以及瑕疵對告知效果的影響大小來確定不同程度的法律責任。嚴重的瑕疵告知相當于未履行告知，產(chǎn)生與之相同的法律責任，而輕微的瑕疵告知可以參照限期補正的法律責任或賦予相對人一定的救濟權(quán)來維護其合法權(quán)益。
處罰前告知程序篇十三
行政處罰告知程序是指行政機關在作出行政處罰決定之前，應當向當事人告知作出行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利，否則，行政處罰決定不能成立。行政處罰告知程序?qū)τ诔浞志S護當事人自身權(quán)益，便于行政機關全面了解案情，從而公正公開地作出行政處罰決定具有重要意義。下面，筆者結(jié)合稅務行政處罰實踐，就稅務行政處罰告知程序中常見的幾個問題進行簡要探討。
一、關于告知機構(gòu)和告知環(huán)節(jié)問題。
根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，稅務行政處罰案件分為簡易程序案件、一般程序案件和聽證程序案件。對于簡易程序案件稅務機關一般當場作出處罰決定，其告知環(huán)節(jié)是很容易確定的，就是稅務人員在作出當場處罰決定前當場告知。而對于一般程序案件和聽證程序案件其告知程序應在哪一個環(huán)節(jié)作出呢？國家稅務總局《稅務案件調(diào)查取證與處罰決定分開制度實施辦法（試行）》第四條規(guī)定，稅務機關的調(diào)查機構(gòu)對稅務案件進行調(diào)查后，對依法應當給予行政處罰的，應及時提出處罰建議，制作《稅務行政處罰事項告知書》并送達當事人，告知當事人作出處罰建議的事實、理由和依據(jù)，以及當事人依法享有的陳述、申辯或要求聽證的權(quán)利。顯然，根據(jù)上述辦法，告知應在調(diào)查機構(gòu)取證后完成，即稅務機關對稅務案件調(diào)查取證結(jié)束后，先行告知。換言之，告知機構(gòu)為調(diào)查部門。但在稅務實踐中存在以下問題值得思考：
其一，如果調(diào)查機構(gòu)對案件已調(diào)查終結(jié)，其作出的定性和提出的處罰建議經(jīng)審理機構(gòu)審理并完全采納的，則根據(jù)《行政處罰法》第三十一條規(guī)定，由調(diào)查機構(gòu)履行告知程序是完全合法合理的，此種情況即：告知在先，審理在后。
其二，如果調(diào)查機構(gòu)對案件已調(diào)查終結(jié)，其作出的定性和提出的處罰建議經(jīng)審理機構(gòu)審理未完全采納的，即審理機構(gòu)改變了調(diào)查機構(gòu)已告知當事人的處罰決定的事實、理由和依據(jù)，或雖未改變調(diào)查機構(gòu)已告知當事人的處罰決定的事實、理由和依據(jù)，但加重了處罰的，則應由審理機構(gòu)再次履行一次告知程序，此種情況即：審理在先，告知在后。這種再由審理機構(gòu)履行一次告知程序的觀點，筆者稱之為行政處罰決定變更“二次告知論”。之所以要由審理機構(gòu)履行第二次告知義務，理由是：第一，審理機構(gòu)是在改變了調(diào)查機構(gòu)的告知事項后作出《審理報告》的，該報告在提交稅務機關負責人簽批后，才作出《稅務行政處罰決定》，這符合《行政處罰法》第三十一條有關行政機關在作出處罰決定前履行告知程序的規(guī)定；第二，告知程序的精神是保護當事人的合法權(quán)益，給當事人針對發(fā)現(xiàn)的問題以陳述申辯的機會，而當事人的陳述申辯的功效完全取決于行政機關告知當事人的違法事實、處罰理由和依據(jù)，如果行政機關基于一個未告知當事人的違法事實、處罰理由和依據(jù)而作出一項處罰決定，等于變相剝奪了當事人享有的陳述申辯權(quán)，使其形同虛設。例如，調(diào)查機構(gòu)在調(diào)查納稅人未按規(guī)定期限辦理稅務登記違法行為后，告知了納稅人違法事實、理由及擬作出處罰決定后，審理機構(gòu)在審理過程中發(fā)現(xiàn)納稅人還有未按規(guī)定期限辦理納稅申報的情形，因此決定除對未按規(guī)定辦理稅務登記進行罰款外，還準備同時對納稅人未按規(guī)定期限辦理納稅申報行為進行罰款，如果這時未告知納稅人未按規(guī)定期限辦理納稅申報的違法事實、處罰理由及依據(jù)，那么，根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，該行政處罰決定將不能成立；第三，加重行政處罰實際上是增加了當事人的不利負擔，雖然審理機構(gòu)加重處罰可能是基于調(diào)查機構(gòu)行政處罰裁量不當造成的，但如果此時未履行告知程序，會使當事人覺得由于先前向調(diào)查機構(gòu)陳述申辯意見后，稅務機關在實施“報復”而加重了對自己的處罰，所以，從維護相對人的權(quán)益和樹立文明執(zhí)法形象角度出發(fā)，應由審理機構(gòu)再次履行告知程序，給當事人以申辯機會。
其三，如果調(diào)查機構(gòu)對案件已調(diào)查終結(jié)，其作出的定性經(jīng)審理機構(gòu)審理完全采納，但其提出的處罰建議審理機構(gòu)未予采納，審理機構(gòu)減輕了處罰的，或?qū)徖頇C構(gòu)已履行了二次告知義務，經(jīng)陳述申辯后，審理機構(gòu)擬減輕處罰的，是否應履行告知程序？筆者認為，若正式處罰決定在處罰事實、理由及法律依據(jù)上沒有變化，而對違法行為作出從輕或者減輕處罰，由于有利于當事人利益，則無需再次履行告知義務。
二、簡易程序是否履行告知程序及其實現(xiàn)路徑問題。
《行政處罰法》第三十三條規(guī)定簡易程序的適用范圍是違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以50元以下，對法人或其他組織處以1000元以下罰款或者警告的行政處罰。實踐中，有人認為，由于適用簡易程序案件違法事實確鑿，故簡易程序不需要履行告知義務。筆者認為，這種觀點是不正確的，理由是：第一，從立法技術上分析，《行政處罰法》第五章“處罰行政決定”下共分三節(jié)，分別對應簡易程序、一般程序和聽證程序，但在這三節(jié)前，還單獨設置了三個條文（第三十條至三十二條），這三條是立法上從條文簡練角度出發(fā)，是對簡易程序、一般程序和聽證程序公用條文的提煉，也就是說，這三條的規(guī)定相對于具體的簡易程序、一般程序和聽證程序而言是原則性規(guī)定，應當予以適用，除非在簡易程序等具體程序規(guī)定中作出特殊規(guī)定排除其適用。綜觀簡易程序的有關規(guī)定，并未有任何特殊規(guī)定。因此，第三十一條規(guī)定的告知程序理所當然適用于簡易程序；第二，從設立告知程序的目的看，就是要做到處罰公開和保護當事人的合法權(quán)利。簡易程序雖然是針對事實清楚，違法行為尚不嚴重的情形，但執(zhí)法人員當場作出的處罰決定仍然屬于行政處罰，對違法行為較輕的當事人不適用告知程序，不符合立法目的。綜上，簡易程序同樣應適用告知程序。
接下來的問題是，簡易程序案件應以書面還是口頭方式進行告知？對此，《行政處罰法》并沒有具體明確。有人認為，由于是簡易程序，其告知方式以口頭告知即可。在稅務實踐中，很多稅務人員在按簡易程序罰款時，也多是口頭履行告知程序的。筆者認為，法律上雖然并未將簡易程序告知方式作為要式行政行為，但是如果簡易程序告知方式不以一定的'書面方式體現(xiàn)出來，就會導致執(zhí)法風險。例如，如果稅務人員口頭告知納稅人有關事項后未作任何書面告知筆錄，納稅人隨后以稅務機關未履行告知程序為由，提起行政復議或行政訴訟，作出處罰決定的稅務機關往往會因為已履行的告知程序無相應證據(jù)而顯得被動，完全可能會因未履行告知程序被上級稅務機關撤銷稅務行政處罰決定或者在行政訴訟中敗訴。所以，筆者認為，在中國稅收征管信息系統(tǒng)（ctais2.0）操作中，即使將系統(tǒng)參數(shù)42200“簡易處罰是否先告知后處罰”的值設為“n”（此時，系統(tǒng)將省略《稅務行政處罰事項告知書》的制作），也應在制作《陳述申辯筆錄》中加入告知內(nèi)容，例如，可以這樣記錄，“已履行告知程序，陳述申辯意見是：……”或者“已履行告知程序，無陳述申辯意見”，并由納稅人簽字或者蓋章?？赡苡腥苏J為，上述告知程序的實現(xiàn)路徑顯得復雜，不便于基層執(zhí)法人員操作，筆者認為，目前ctais2.0對簡易程序處罰操作規(guī)定過于繁瑣，需要制作《責令限期改正通知書》、《陳述申辯筆錄》、《稅務行政處罰決定書（簡易）》文書，如果將系統(tǒng)參數(shù)42200“簡易處罰是否先告知后處罰”的值設為“y”，系統(tǒng)還將帶出《稅務行政處罰事項告知書》的制作。雖然上述執(zhí)法文書可以保證簡易程序合法，但卻不符合簡易程序的“簡易”和“當場”特征。那么，除上述在《陳述申辯筆錄》中反映告知事項外，在保證合法行政的前提下，是否還有更好的告知實現(xiàn)路徑呢？筆者認為，在稅務行政處罰簡易程序中，完全可以將有關程序性規(guī)定如責令限期改正、陳述申辯、告知事項等一并整合在《稅務行政處罰決定書（簡易）》有關欄目中，并提醒納稅人在簽收該決定書時確認稅務執(zhí)法人員已履行簡易程序的告知、責令限改等程序，這樣既能保證執(zhí)法上的合法性，又能提升稅務行政效率。
關于告知罰款金額是否應當明確具體問題。
如前所述，稅務機關在作出行政處罰決定前向當事人的告知內(nèi)容為：作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)和當事人依法享有的權(quán)利。筆者認為，在稅務行政處罰實踐中，稅務機關對違法事實、處罰理由及依據(jù)和當事人享有權(quán)利的告知已經(jīng)相當規(guī)范，()但在告知處罰金額上還具有較大的差異，以罰款這種常見的稅務行政處罰種類為例，常見的告知方式主要有：第一，僅告知處罰種類，不告知處罰金額，例如告知擬對當事人實施罰款的行政處罰；第二，告知罰款下限，不告知罰款上限，例如告知擬罰款元以上；第三，告知罰款下限和上限，即告知罰款的幅度區(qū)間，又分為絕對數(shù)區(qū)間和相對數(shù)區(qū)間，絕對數(shù)區(qū)間例如告知擬罰款金額為2000元以上，10000元以下，相對數(shù)區(qū)間例如擬處罰款金額為所偷稅款的50％以上5倍以下；第四，告知擬作出的具體罰款金額，例如告知擬罰款3000元。對于以上四種告知方式，筆者暫且將前三種稱之為“模糊告知”，第四種稱之為“具體告知”，究竟哪種告知方式更合法合理呢？有人認為，行政處罰法第三十一條、第四十一條明確要求行政機關應當告知的事項為作出行政處罰決定的“事實、理由、依據(jù)和當事人享有的權(quán)利”，并不涉及諸如罰款金額這樣的具體告知，因此，模糊告知方式是合法的。此外，告知擬作出的處罰只是一個初步意見，并不代表最終的處罰決定，因此，告知處罰金額不適宜精確化具體化。筆者認為，告知處罰金額如果不具體化，就會存在以下問題：其一，從設立告知程序的目的來看，是為了充分保障當事人的合法權(quán)益，讓當事人充分行使陳述申辯權(quán)，如果告知處罰金額不具體，就會使當事人不能準確理解稅務機關的真實意圖，從而使其陳述申辯意見缺乏針對性和有效性，這無異于變相剝奪了當事人的陳述申辯權(quán)；其二，不利于稅務機關在審查環(huán)節(jié)從多角度查明案情，公正地做出處罰決定。由于稅務機關不能聽到有針對性的陳述申辯意見和辯解，從而更多地只能憑借調(diào)查人員的“一面之辭”做出處罰決定，處罰結(jié)果難免有失偏頗，容易引發(fā)稅收行政執(zhí)法爭議，不利于建構(gòu)征納和諧關系；其三，告知處罰金額不明確具體，還可能導致濫用職權(quán)，助長“權(quán)力尋租”。由于模糊告知方式具有較大的彈性，使當事人覺得有空子可鉆，在利益的驅(qū)使下，便會四處托關系，走后門，甚至甘冒違法的風險向稅務執(zhí)法人員行賄，以求獲得較輕的處罰，與之相適應的是，當事人的請托和行賄，也必然助長稅務人員濫用職權(quán)，對較輕的違法行為告知擬給予較大的處罰幅度，導致權(quán)力尋租。綜上所述，筆者認為，從保障當事人合法權(quán)益、提高稅務行政處罰質(zhì)量、規(guī)范稅收執(zhí)法行為角度出發(fā)，稅務機關在履行告知程序時，告知擬處罰的金額應明確具體。
